Пов'язані правові позиції

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 червня 2023 року у справі № 910/5361/22
Юрисдикція: Господарське судочинство Тип: Правова позиція

Щодо застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення продажу (реалізації) майна

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 01 лютого 2023 року у справі № 910/1539/21 (910/8758/21)

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 01 лютого 2023 року у справі № 910/1539/21 (910/8758/21)

Від правової позиції було відступлено
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 01 лютого 2023 року

у справі № 910/1539/21 (910/8758/21)

Господарська юрисдикція

Щодо застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення продажу (реалізації) майна у спорах про визнання недійсними електронних торгів

ФАБУЛА СПРАВИ

До господарського суду звернулося ТОВ «ФК "Фінтакт" з позовом до ТОВ "Перфом стандарт", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого органу міста, третіх осіб - арбітражного керуючого, ТОВ "ЗВ Ріелті", Приватного акціонерного товариства "Росава", в якому позивач просив суд:

  1. визнати недійсними електронні торги, які оформлені протоколом про проведення електронних торгів, що сформований організатором торгів Державним підприємством "Сетам";
  2. зобов`язати Державне підприємство "Сетам" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу.

ТОВ "ФК "Фінтакт" звернулось до господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило зупинити реалізацію майнового комплексу яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".

Ухвалою господарського суду задоволено заяву ТОВ "ФК "Фінтакт" про забезпечення позову.

Постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду залишено без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Пунктом 6 частини першої статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Тобто, наведена норма процесуального закону передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням продажу майна у разі, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Водночас, згідно із частиною дванадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2019 № 1008/5 ДП «Сетам» було визначено організатором електронних торгів та доручено здійснення функцій з організації електронних торгів.

ВИСНОВКИ: з матеріалів справи вбачається, що торги зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу.

Отже, заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою господарського суду, фактично полягають у втручанні в електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення за участю призначеного державним органом суб'єкта, якому доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, що не узгоджується з положеннями частини дванадцятої статті 137 ГПК України.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: порядок забезпечення позову, підстави зупинення стягнення, оскарження результатів торгів, умови забезпечення позову

Інші прецеденти в категорії "Визнання господарських договорів недійсними"
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 березня 2026 року у справі № 902/580/25
Щодо визнання недійсним договору оренди комунального майна, вчиненого під впливом помилки у зв'язку з ненаданням під час проведення аукціону всієї необхідної інформації стосовно характеристик об'єкта оренди
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 13 квітня 2026 року у справі № 927/133/25
Щодо можливості визнання недійсним пункту корпоративного договору з підстав непропорційності погодженого сторонами розміру відповідальності
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 березня 2026 року у справі № 905/238/23
Щодо нікчемності правочинів із суб’єктами, зареєстрованими на тимчасово окупованій території України, незалежно від дати їх укладення
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 квітня 2026 року у справі № 910/15778/25
Щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони припинення чи обмеження постачання до нежитлових приміщень електроенергії, теплоносія, води та водовідведення (каналізації)
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 квітня 2026 року у справі № 924/698/23
Щодо територіальної підсудності за місцем виконання договору у спорі про визнання договору недійсним
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 квітня 2026 року у справі № 916/1701/25
Щодо оскарження попередження про припинення постачання електричної енергії споживачу як способу захисту прав
господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 березня 2026 року у справі № 910/12002/20[2]
Щодо наслідків пропуску належним кредитором граничного строку звернення із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 березня 2026 року у справі № 910/12002/20[1]
Щодо відсутності підстав для заміни кредитора у справі про банкрутство у разі недійсності договору (правочину)
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 жовтня 2025 року у справі № 917/1173/22[1]
Щодо належних відповідачів у справі про визнання правочину недійсним
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 04 лютого 2026 року у справі № 910/6654/24
Щодо права особи, яка не є стороною правочину, на оскарження договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника