Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 20 червня 2024 року
у справі № 502/945/18
Кримінальна юрисдикція
Щодо внесення до ЄРДР за окремим порядковим номером відомостей про вчинення кожного з тих діянь, що охоплюються єдиним умислом особи
ФАБУЛА СПРАВИ
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджено:
- за ч. 2 ст. 160 КК - до обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з участю в утворенні та діяльності виборчих округів, дільниць і комісій, а також діяльністю у виді уповноважених представників, довірених осіб, офіційних спостерігачів від партій (блоків) - суб`єктів виборчого процесу, від кандидатів на строк 1 рік.
- за ч. 4 ст. 160 КК - до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з участю в утворенні та діяльності виборчих округів, дільниць і комісій, а також діяльністю у виді уповноважених представників, довірених осіб, офіційних спостерігачів від партій (блоків) - суб`єктів виборчого процесу, від кандидатів на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з участю в утворенні та діяльності виборчих округів, дільниць і комісій, а також діяльністю у виді уповноважених представників, довірених осіб, офіційних спостерігачів від партій (блоків) - суб`єктів виборчого процесу, від кандидатів на строк 2 роки.
При перегляді вироку за апеляційною скаргою захисника апеляційний суд ухвалою скасував вирок місцевого суду та закрив кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання.
ОЦІНКА СУДУ
Як убачається з матеріалів провадження, суд апеляційної інстанції частково дослідив докази у справі та дійшов висновку про наявність провокації злочину з боку правоохоронних органів.
Зокрема в своєму рішенні апеляційний суд зазначив, що дії сторони обвинувачення при реєстрації кримінального провадження вийшли за межі пасивного розслідування, та мали на меті встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, оскільки на момент внесення відомостей до ЄРДР були відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про наявність ознак злочину. Тобто, фактично орган досудового розслідування штучно створив ситуацію, з метою порушення кримінальної справи з можливістю подальшого моделювання злочинів, з використанням інформації отриманої під час проведення досудового розслідування.
Водночас, відповідно до витягу з ЄРДР підставою для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні став рапорт оперуповноваженого ВП про виявлення факту підкупу виборців під час проведеної перевірки за повідомленням невстановленої особи.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні до прокуратури надійшли письмові заяви ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в яких вони просили вжити заходів до ОСОБА_6, яка пропонувала їм кошти за голосування на виборах за ОСОБА_9 та ОСОБА_8.
Апеляційний суд вважав, що оскільки за цими заявами не було внесено відомості до ЄРДР, то хоча вони і були долучені до матеріалів кримінального провадження, однак вказані особи не набули статусу заявників.
Висновок апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про те, що кримінальне провадження було розпочато з порушенням передбаченої законом процедури є необґрунтований, так само як і висновок про долучення до справи без належних правових підстав наданих свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 речових доказів - грошових коштів, які їм дала ОСОБА_6 за голосування за окремих кандидатів, та агітаційні листівки.
ВИСНОВКИ: положення ст. 214 КПК не містять вимог про внесення до ЄРДР за окремим порядковим номером відомостей про вчинення кожного з тих діянь, що охоплюються єдиним умислом особи і передбачені відповідною диспозицією як альтернативні форми виявлення суспільно небезпечного діяння.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: початок досудового розслідування, вимоги до ЄРДР, порушення вимог КПК
