Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 15 жовтня 2024 року
у справі № 404/8115/20
Кримінальна юрисдикція
Щодо відсутності такої кваліфікуючої ознаки за ст. 368 КК України як «вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище»
ФАБУЛА СПРАВИ
Вироком суду першої інстанції визнано винуватими та призначено покарання:
- ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 368 КК у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 рік;
- ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 368 КК у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.
Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та доказів, досліджених місцевим судом, у день події ОСОБА_6 на службовому автомобілі здійснював патрулювання.
Згідно з показаннями ОСОБА_8 засуджений зупинив його транспортний засіб та в ході спілкування виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Свідок продув алкотестер, а згодом через ОСОБА_7 передав працівнику патрульної поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 грн за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Як установлено в судових рішеннях судів попередніх інстанцій, ОСОБА_6 висловив прохання надати та одержав неправомірну вигоду за невчинення ним дій щодо початку провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Тобто ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому діяння, здійснюючи патрулювання. Така діяльність не пов`язана із зайняттям ним посади. Жодних адміністративно - господарських чи організаційно - розпорядчих функцій він не здійснював.
ОСОБА_8 в суді першої інстанції зазначив, що його автомобіль було зупинено раніше незнайомим йому працівником поліції - ОСОБА_6 , що вказує на те, що він надав неправомірну вигоду останньому як працівнику патрульної поліції, який під час патрульного чергування здійснив зупинку його автомобіля.
ВИСНОВКИ: Суд вважає, що стороною обвинувачення було безпідставно інкриміновано ОСОБА_6 таку кваліфікуючу ознаку ст. 368 КК як вчинення відповідного кримінально караного діяння службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки отримання неправомірної вигоди відбулося не в межах повноважень ОСОБА_6 як начальника сектору реагування патрульної поліції, а в ході здійснюваного ним патрулювання та саме в межах цього поліцейського заходу.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: службові злочини, повноваження патрульного, корупційне правопорушення, отримання неправомірної вигоди
