Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 15 січня 2026 року
у справі № 369/12790/18
Кримінальна юрисдикція
Щодо прерогативи суду стосовно прийняття рішення за результатами розгляду клопотань учасників судового провадження
ФАБУЛА СПРАВИ
За вироком Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду вищезазначений вирок стосовно ОСОБА_7 без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів відхилив клопотання сторони захисту про призначення почеркознавчої експертизи розписки ОСОБА_8, згідно з якою він позичив у ОСОБА_7 90 тис доларів США, які становили предмет неправомірної вигоди, та про тимчасовий доступ до видаткового касового ордера про видачу з каси НАБУ зазначених грошових коштів з метою встановлення законності їх походження. Зазначені мотиви були перевірені судом апеляційної інстанції під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою сторони захисту і підтримані апеляційним судом. Зокрема, суди попередніх інстанцій зазначили, що обставини та причини написання розписки ОСОБА_8 були встановлені у ході проведення НСРД, зафіксовані у протоколах за результатами аудіо-, відеоконтролю особи, протоколі огляду, та підтверджені показаннями самого ОСОБА_8, який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 зажадав від нього написання розписки, відповідно до якої ОСОБА_8 нібито раніше позичив у ОСОБА_7 90 тис доларів США та повернув їх, щоб останній спокійно доїхав додому, зміст розписки ОСОБА_7 продиктував особисто. Встановлення зазначених обставин не потребувало спеціальних знань і проведення почеркознавчої експертизи.
А стосовно коштів, які були використані для документування злочину, то стороною обвинувачення були представлені та досліджені судом документи, які підтверджують, що вони надані НАБУ; ідентичність коштів, вручених ОСОБА_8 та вилучених у ОСОБА_7 встановлена. При цьому обставини передачі коштів між детективами НАБУ, які входили до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, на законність походження і використання цих коштів не впливають та не можуть бути встановлені шляхом дослідження видаткового касового ордера. До того ж, джерела походження коштів, які використовуються для документування отримання неправомірної вигоди, законодавством не обмежуються, їх походження має значення лише для вирішення питання про долю речових доказів, а саме кому їх має бути повернуто після набрання вироком законної сили.
ВИСНОВКИ: прийняття рішення за результатами розгляду клопотань учасників судового провадження є прерогативою суду, який здійснює розгляд справи по суті. Сама собою відмова у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження, яке було розглянуто у змагальному процесі з дотриманням передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку та прийняттям за результатами його розгляду відповідного рішення, не свідчить про обмеження її можливостей щодо реалізації наданих процесуальних прав і не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: порушення вимог КПК, повноваження суду, службові злочини, співучасть у злочині
