Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 22 жовтня 2019 року
у справі № 161/7068/16-а
Адміністративна юрисдикція
Щодо необхідності встановлення судом підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції рядового поліції, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції по складенню щодо ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП;
- визнати протиправною та скасувати постанову серії інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Суд першої інстанції постановою у задоволенні позовних вимог відмовив.
Постановою апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
ОЦІНКА СУДУ
За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У цій справі судом апеляційної інстанції не надано оцінки поясненням відповідача та доказам. Зокрема, не досліджено рапорту інспектора-чергового ВП ГУНП, відповідно до якого останній доповідає, що 20.05.2016 о 02 год. 06 хв. в чергову частину ВП ГУНП з диспетчерського центру лінії «102» засобами електронного зв`язку надійшло повідомлення інформаційного характеру про те, що припаркований автомобіль білого кольору, водій якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння, за фактом чого усім патрульним екіпажам УПП ДПП було передано орієнтування на даний автомобіль. Судом апеляційної інстанції не з'ясовано чи було озвучено вказану причину зупинки позивачу під час його зупинки.
Щодо тверджень суду апеляційної інстанції, що відео з камер поліцейського свідчить, що відповідач не вказав позивачу причин зупинки, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідача, Верховний Суд зазначає, що диски, які надавалися до матеріалів справи в суді першої інстанції є пошкодженими та взагалі не відображаються. Натомість, диски, що додавалися до суду апеляційної інстанції не містять відеозапису, яким зафіксовано факту зупинки позивача, а вже фіксують події станом на 06 год 31 хв. 20.05.2016, тобто проміжок часу після здійснення зупинки позивача, яка мала місце 20.05.2016 о 02 год. 16 хв.
При цьому, Суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи, з'ясуванню підлягає не факт не пред'явлення позивачем для перевірки посвідчення водія категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент зупинки автомобіля о 02 год. 16 хв. 20.05.2016, а факт непред`явлення зазначених вище документів під час оформлення працівниками патрульної поліції схеми місця ДТП та складання необхідних матеріалів в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП за фактом скоєння позивачем наїзду па припаркований позаду автомобіль орієнтовно о 04 год. 07 хв. 20.05.2016 під час руху заднім ходом, що не було враховано судом апеляційної інстанції.
Зважаючи на встановлені судами обставини, Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), а відтак таке судове рішення не є таким, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 159 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій).
ВИСНОВКИ: висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: повноваження поліції, обов'язки водія, порушення ПДР, доказування у справах про адміністративні правопорушення
