Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 15 березня 2024 року
у справі № 363/3965/15-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо відсутності підстав для відводу суддів
ФАБУЛА СПРАВИ
У справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Національний банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів, в якій заявив відвід вказаним суддям. У заяві ОСОБА_1 зазначив, що при розгляді заяви, за можливості, використати системи штучного інтелекту для оцінки його доводів в контексті Висновку Консультативної ради європейських суддів № 26 (2023).
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за об'єктивним та суб'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об'єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях. Фактичні обставини мають підтверджуватися доказами.
ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі обставини повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
ВИСНОВКИ: звернення заявника до Вищої ради правосуддя з відповідними скаргами не є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: процесуальна відповідальність, процедура відводу суддів, обґрунтування відводу суддів
