Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 20 червня 2024 року
у справі № 212/246/15-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо обов’язковості передання заяви про відвід головуючого судді, після визнання її необґрунтованою, для вирішення іншому судді, який не входив до складу колегії суддів, яка розглядала справу
Фабула справи: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.
Суд першої інстанції постановив ухвалу, залишену без змін ухвалою апеляційного суду, згідно з якою задовольнив заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та замінив ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Крім цього, апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви адвоката, який діє в інтересах скаржника, про відвід головуючої судді.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 вважає, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, бо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому заявили відвід. Всупереч вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід головуючої судді не передали на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Правова позиція Верховного Суду: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.40 ЦПК України).
ВС звертає увагу на те, що скаржник подав заяву про відвід головуючої судді 31 серпня, тобто за три робочі дні до наступного судового засідання, яке відбулося 6 вересня.
Таким чином, апеляційний суд порушив норми процесуального права, коли вирішив подану заяву скаржника про відвід головуючої судді лише колегією, яка розглядала справу, тобто, не передавши цю заяву після визнання її необґрунтованою на розгляд тому судді, який не входить до складу суду, що розглядав справу.
Висновки: питання про відвід головуючої судді після відмови судом у задоволенні цієї заяви скаржника необхідно було передати для вирішення іншому судді, який не входив до складу колегії суддів, яка розглядала справу.
Ключові слова: умови відводу судді, склад суду, межі судових повноважень, передання справи іншому судді, строк пред’явлення виконавчого документа, повноваження іпотекодавця
