Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 28 вересня 2026 року
у справі № 216/4546/23
Цивільна юрисдикція
Щодо впливу технічного надсилання або засвідчення електронної копії судового рішення працівником апарату суду на законність складу суду чи дійсність судового рішення
Фабула справи: неповнолітня ОСОБА_1, законним представником якої є її мати ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції, районний відділ поліції Головного управління Національної поліції, відділ державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою.
Районний суд міста рішенням у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовив.
Апеляційний суд постановою рішення районного суду міста залишив без змін.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вказують на відсутність належного підписання окремих процесуальних документів усім складом суду.
Правова позиція Верховного Суду: колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що ухвала районного суду міста не була належним чином підписана суддею, а тому постановлена незаконним складом суду.
Відповідно до статей 258, 260 ЦПК України судові рішення ухвалюються та підписуються судом у порядку, встановленому процесуальним законом. При цьому процесуальне законодавство не пов'язує чинність судового рішення з накладенням на його електронну копію кваліфікованого електронного підпису судді під час її надсилання учасникам справи або передання до відповідних інформаційних систем.
З матеріалів справи відомо, що оскаржувана ухвала постановлена суддею, про що прямо зазначено у її тексті. Ухвала містить усі передбачені процесуальним законом реквізити судового рішення, а також вказівку про те, що вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Посилання заявника на протокол перевірки кваліфікованого електронного підпису, в якому як підписувача зазначено працівника суду, не свідчить про відсутність підпису судді на оригіналі судового рішення. Зазначений протокол підтверджує лише факт накладення кваліфікованого електронного підпису на електронний файл, отриманий заявником через підсистему «Електронний суд», та не містить відомостей про порядок підписання оригіналу судового рішення в автоматизованій системі документообігу суду.
Крім того, заявники не надали жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували відсутність підпису судді на оригіналі ухвали, порушення порядку її оформлення або здійснення правосуддя особою, яка не входила до складу суду. Доводи касаційної скарги у цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях та неправильному ототожненні електронної копії судового рішення, отриманої через підсистему «Електронний суд», з його оригіналом.
За таких обставин підстав для висновку про те, що ухвала постановлена незаконним складом суду чи не підписана суддею, немає.
Висновки: сам собою факт надсилання або технічного засвідчення електронної копії судового рішення працівником апарату суду не свідчить про те, що відповідне рішення не було постановлене чи підписане суддею, який здійснював розгляд справи. Така технічна дія пов`язана із забезпеченням функціонування підсистеми «Електронний суд» та доведенням судових документів до відома учасників справи і не впливає на законність складу суду чи дійсність судового рішення.
Ключові слова: вимоги до судових рішень, вимоги до складу суду, порядок підписання судового рішення, електронний документообіг суду
