Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 12 червня 2025 року
у справі № 756/59/20
Господарська юрисдикція
Щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу простих іменних акцій, укладеного одним з подружжя без згоди іншого
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про:
- визнання недійсним правочину з відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 64 900 простих бездокументарних іменних акцій, що становить 44% статутного капіталу ПрАТ "Аудиторська фірма (далі - АФ) "Аналітик" загальною вартістю 64 900,00 грн;
- визнання недійсним правочину з відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 14 750 простих бездокументарних іменних акцій, що становить 10% статутного капіталу ПрАТ "АФ "Аналітик" загальною вартістю 14 750,00 грн;
- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр", як депозитарної установи, здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 64 900 простих бездокументарних іменних акцій, які обліковуються на рахунку, та надати відповідне розпорядження Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1, відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "АФ "Аналітик" 64 900 простих іменних акцій ПрАТ "АФ "Аналітик";
- зобов`язання ТОВ "НВП "Магістр", як депозитарної установи, здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_5 14 750 простих бездокументарних іменних акцій, які обліковуються на рахунку, та надати відповідне розпорядження ПАТ "Національний депозитарій України" з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1, відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "АФ "Аналітик" 14 750 простих іменних акцій ПрАТ "АФ "Аналітик".
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ОСОБА_1, як продавцем, ТОВ "НВП "Магістр", як повіреним, та ОСОБА_4 , як покупцем, щодо відчуження 64 900 простих іменних акцій ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик". Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ОСОБА_1 , як продавцем, ТОВ "НВП "Магістр", як повіреним, та ОСОБА_5, як покупцем, щодо відчуження 14 750 простих іменних акцій ПрАТ "АФ "Аналітик". Відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ "НВП "Магістр" в частині зобов`язання вчинення певних дій.
ОЦІНКА СУДУ
Підставою позову у справі, що розглядається, є укладення спірних договорів ОСОБА_1, який є колишнім чоловіком ОСОБА_3 - позивача, без її згоди на їх укладення та на розпорядження акціями ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик", що є їх спільною сумісною власністю як подружжя, та відповідно до статті 369 ЦК України та статті 65 Сімейного кодексу України підлягають визнанню недійсним.
Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
У частині першій статті 67 СК України вказано, що дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.
Зазначені норми закону встановлюють презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Зазначені вище приписи не тільки забезпечують права одного з подружжя, а й обмежують права іншого з подружжя у відчуженні спільного подружнього майна, оскільки ставлять правомочності одного з подружжя на відчуження майна в залежність від наявності належним чином оформленої згоди іншого з подружжя на таке відчуження. Відсутність такої згоди свідчить про відсутність повноважень в одного з подружжя (відчужувача) на відчуження подружнього майна. У таких випадках відсутня воля власника спільного майна, на боці якого виступають обидва співвласники (подружжя), на вчинення правочину.
ВИСНОВКИ: як встановили суди попередніх інстанцій, матеріали справи не містять письмової згоди позивача на відчуження колишнім чоловіком належних їм акцій ПрАТ, а умови оспорюваних договорів також не містять такої згоди.
Ураховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ недійсними.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: недійсність правочинів, майнові спори подружжя, відчуження цінних паперів
