Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 31 липня 2025 року
у справі № 686/29124/21
Кримінальна юрисдикція
Щодо суб'єкта службового підроблення (ч. 1 ст. 366 КК України)
ФАБУЛА СПРАВИ
За вироком суду першої інстаніції ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 206-2 КК (в редакції станом на 01.05.2016) КК - на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей. На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 визнано невинуватою та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191 КК за відсутністю в її діях події кримінального правопорушення у якому вона обвинувачувалася.
Цивільний позов Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» (далі - ПП «УТФ «Україна») задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь зазначеного підприємства 3 328 500 (три мільйона триста двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп на відшкодування завданої шкоди.
Вироком апеляційного суду вищевказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 скасовано у частині призначеного покарання за ч. 3 ст. 206-2 КК (в редакції станом на 01.05.2016). Ухвалено в цій частині новий вирок, за яким призначено ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 206-2 КК (в редакції станом на 01.05.2016) покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей, строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на неї обов'язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК. У решті вирок місцевого суду залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Частиною 1 ст. 366 КК передбачено відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Цей злочин віднесено кримінальним законом до злочинів у сфері службової діяльності. Його родовим об`єктом є встановлений законом порядок здійснення своїх повноважень посадовими та службовими особами органів державної влади, місцевого самоврядування, їх апарату, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності. А однією з обов'язкових ознак об'єктивної сторони - вчинення його з використанням влади чи службового становища.
Згідно з обставинами, встановленими судом, ОСОБА_7 внесла недостовірні відомості до протоколу загальних зборів співвласників ПП «УТФ «Україна», діючи при цьому як один із співвласників зазначеного підприємства. Тобто її дії не були обумовлені її службовим становищем, не пов`язані з виконанням нею посадових обов`язків головного бухгалтера ПП «УТФ «Україна» та здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, передбачених цією посадою. Участь особи, яка володіє часткою у статутному капіталі підприємства, в управлінні цим підприємством, становить сферу реалізації її корпоративних прав. Отже дії ОСОБА_7 неправильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 366 КК.
ВИСНОВКИ: суб'єктом службового підроблення може бути лише службова особа. Цей злочин не може бути вчинений без використання службовою особою свого службового становища (повноважень). Останнє передбачає використання тих повноважень, якими службова особа наділена у зв`язку із зайняттям нею певної посади чи здійсненням певної службової діяльності.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: службові злочини, правила кваліфікації злочинів, склад службового підроблення
