Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 25 лютого 2026 року
у справі № 766/12766/23[3]
Кримінальна юрисдикція
Щодо кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 111-1 КК України
ФАБУЛА СПРАВИ
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджено до покарання:
- за ч. 3 ст. 111-1 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, в тому числі у сфері освіти, а також пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій у закладах освіти, займатись освітньою та виховною діяльністю на строк 10 років;
- за ч. 5 ст. 111-1 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, в тому числі у сфері освіти, а також пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій у закладах освіти, займатись освітньою та виховною діяльністю на строк 15 років з конфіскацією всього майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, в тому числі у сфері освіти, а також пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій у закладах освіти, займатись освітньою та виховною діяльністю на строк 15 років з конфіскацією всього майна.
Ухвалою апеляційного суду вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 змінено. Виключено із мотивувальної частини вироку посилання суду на висновки судової портретної експертизи, як на докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 111-1 КК України. Витрати на проведення експертизи віднесено за рахунок держави. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Як убачається з матеріалів провадження, обставини участі ОСОБА_7 у заході з відкриття муралу на стіні Генічеського ліцею № 2, а також її подальші дії, як керівника цього закладу освіти, підтверджуються сукупністю доказів, які були досліджені судами попередніх інстанцій та отримали належну оцінку. Зокрема, протоколом огляду у якому зафіксовано відомості, розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, включаючи текстові матеріали, фотозображення та відеозаписи, на яких відображено проведення урочистого заходу за участю представників окупаційної адміністрації та директора Генічеського ліцею № 2 ОСОБА_7. У змісті відповідних публікацій прямо зазначено про її участь у відкритті муралу, проведенні екскурсії у школі та інформуванні присутніх про взаємодію закладу з пропагандистським рухом «Юнармія».
ВИСНОВКИ: дії особи, пов`язані з участю у відкритті муралу на території закладу освіти за участю представників окупаційної влади, демонстрацією діяльності школи та інформуванням про співпрацю з рухом «Юнармія», утворюють кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 111-1 КК України - здійснення громадянином України пропаганди у закладах освіта незалежно від типів та форм власності з метою сприяння здійсненню збройної агресії проти України, встановленню та утвердженню тимчасової окупації частини території України, уникненню відповідальності за здійснення державою-агресором збройної агресії проти України, яка встановлена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, тому доводи касаційної скарги захисника в цій частині є неспроможними.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: злочини проти основ національної безпеки, злочини на тимчасово окупованій території, колабораційна діяльність
