Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 квітня 2024 року у справі № 695/1076/22

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 квітня 2024 року у справі № 695/1076/22

Актуальна правова позиція
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 10 квітня 2024 року

у справі № 695/1076/22

Цивільна юрисдикція

Щодо табелів обліку робочого часу і особового рахунку з нарахування заробітної плати як неналежних та недопустимих доказів на підтвердження факту відсутності працівника на роботі

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа - Комунальне підприємство «Перспектива» Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково.

Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

ОЦІНКА СУДУ

Відсутність працівника на роботі має бути зафіксована в акті про відсутність працівника на роботі. Законодавство не встановлює вимог до форми акта, тому він подається у довільній письмовій формі та підписується не менш ніж двома працівниками (наприклад, бухгалтером та директором). В акті має бути зафіксовано факт відсутності працівника на роботі протягом робочого дня.

Акт про відсутність працівника на роботі оформлюється безпосередньо в день нез'явлення працівника на роботі. У таких документах обов'язково зазначаються не тільки дата, а й певний час відсутності працівника.

Після фіксації факту відсутності працівника на роботі потрібно з'ясувати, чим така відсутність була спричинена.

Для з'ясування причини відсутності працівника на роботі роботодавець на свій розсуд може: 1) зателефонувати працівнику або членам його родини; 2) написати працівнику в доступні месенджери; 3) надіслати листа на особисту електронну скриньку; 4) відвідати працівника за місцем реєстрації або місцем фактичного проживання; 5) надіслати лист з повідомленням про вручення з пропозицією надати пояснення щодо своєї відсутності.

Законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі, тому в кожному випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається, виходячи з конкретних обставин. Вочевидь, поважними причинами мають бути об'єктивні обставини, які безумовно перешкоджали працівнику з'явитися на роботу і не могли бути ним усунені.

ВИСНОВКИ: табель обліку робочого часу і особовий рахунок з нарахування заробітної плати не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту відсутності працівника на роботі, оскільки вони згідно з наказом Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» (зі змінами) є типовими формами первинної облікової документації: № П-5 «Табель обліку використання робочого часу» і № П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника», які не відображають та не фіксують факту відсутності працівника на роботі.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: причини відсутності працівника, склад прогулу, процедура звільнення

Інші прецеденти в категорії "Поновлення на роботі"
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 жовтня 2025 року у справі № 446/1101/20
Щодо звільнення працівника на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із його відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 червня 2026 року у справі № 761/33276/23
Щодо незаконності звільнення керівника підрозділу внутрішнього аудиту акціонерного товариства на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 січня 2026 року у справі № 642/2981/24
Щодо розподілу тягаря доказування у справах про встановлення (підтвердження) факту мобінгу
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 червня 2026 року у справі № 761/14520/23
Щодо обставин, які не є підставою для призупинення дії трудового договору в умовах воєнного стану
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 травня 2026 року у справі № 761/14480/25
Щодо важливої умови застосування п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 квітня 2023 року у справі № 686/9687/22
Щодо перебування працівника у додатковій оплачуваній відпустці як поважної причини відсутності працівника на роботі
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 січня 2026 року у справі № 201/4863/24
Щодо відсутності підстав для звільнення працівника за прогул у разі недосягнення компромісу з роботодавцем з приводу підстав для відпустки без збереження заробітної плати
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 вересня 2025 року у справі № 760/14237/22
Щодо звільнення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 грудня 2025 року у справі № 624/480/24
Щодо відсутності транспорту, відсутності транспортного сполучення та віддаленості місця роботи як поважних причин для неявки працівника на роботу
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 грудня 2025 року у справі № 624/480/24[1]
Щодо законності звільнення працівника за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з його відсутністю на робочому місці виключно з підстав неможливості дістатися до робочого місця