Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 03 червня 2026 року
у справі № 761/33276/23
Цивільна юрисдикція
Щодо незаконності звільнення керівника підрозділу внутрішнього аудиту акціонерного товариства на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта», Наглядової ради Акціонерного товариства «Укрпошта», в якому просила:
- поновити строк на звернення до суду з позовом;
- визнати протиправними та скасувати накази (розпорядження) керівника Акціонерного товариства «Укрпошта» про звільнення ОСОБА_1; про внесення змін до наказу (розпорядження) (в частині дати звільнення ОСОБА_1; про звільнення ОСОБА_1 у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності; поновити її на роботі директора департаменту внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Укрпошта»;
- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Справу суди розглядали неодноразово.
Районний суд міста рішенням вв задоволенні позову відмовив.
За результатами нового апеляційного розгляду, апеляційний суд постановою рішення районного суду залишив без змін.
ОЦІНКА СУДУ
У цій справі суди встановили, що підставою для видання наказу (розпорядженні) в про припинення трудового договору ОСОБА_1 зазначено пункт 9 статті 36 КЗпП України, пункт 13 частини другої статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства», пункт 3 частини першої статті 79 Закону України «Про акціонерні товариства».
Причиною звільнення вказано рішення наглядової ради АТ «Укрпошта» (протокол засідання наглядової ради АТ «Укрпошта»), пункт 11.10 розділу 11 Статуту АТ «Укрпошта».
Згідно з п.п. 14 п. 11.10 Статуту АТ «Укрпошта» до виключної компетенції наглядової ради належить призначення і звільнення керівника підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішнього аудитора).
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.
У пункті 13 частини другої статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» також передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить призначення на посаду і звільнення з посади керівника підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішнього аудитора).
Пункт 3 частини другої статті 79 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлює, що до предмета відання комітету з питань аудиту (аудиторського комітету) щодо організації внутрішнього аудиту належить надання наглядовій раді рекомендацій щодо добору, призначення на посаду, перепризначення та звільнення з посади внутрішнього аудитора (керівника служби внутрішнього аудиту) та керівника відділу бюджету або іншого підрозділу, до компетенції якого належить питання бюджетування.
ВИСНОВКИ: апеляційний суд не звернув уваги на те, що роботодавець не визначив як підставу для звільнення ОСОБА_1 пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України, а зазначив пункт 9 частини першої статті 36 КЗпП України, яка є бланкетною.
Отже, у випадку такого звільнення роботодавець зобов`язаний зазначити норму закону, яка визначає можливість та підстави такого звільнення працівника.
Водночас зазначені в наказі про звільнення положення Закону України «Про акціонерні товариства» не встановлюють самостійних підстав для припинення трудового договору, а лише визначають компетенцію наглядової ради щодо призначення та звільнення керівника підрозділу внутрішнього аудиту.
Оскільки наказ про звільнення не містить конкретної норми закону, яка передбачала б самостійну підставу для припинення трудового договору, а наведені положення Закону України «Про акціонерні товариства» лише визначають компетенцію наглядової ради, звільнення позивача не відповідає вимогам трудового законодавства і є незаконним.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: припинення трудових відносин, захист трудових прав, законодавство про акціонерні товариства
