Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 16 квітня 2026 року
у справі № 240/21336/24
Адміністративна юрисдикція
Щодо неможливості прийняття та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації у разі наявності встановлених ухвалою суду про забезпечення позову арешту земельної ділянки та заборони на вчинення дій, пов'язаних із її забудовою
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, до управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради (далі - Управління ДАБК), за участю заступника керівника окружної прокуратури, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління ДАБК про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1);
- зобов'язати Управління ДАБК зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1).
Окружний адміністративний суд рішенням у задоволенні позову відмовив.
Апеляційний адміністративний суд постановою в скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.
ОЦІНКА СУДУ
Частиною шостою статті 39 Закону № 3038-VI передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.
Норми аналогічного змісту закріплені у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2022 № 461 (далі - Порядок № 461).
Пунктом 16 Порядку № 461 передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Органи державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на всіх етапах будівництва, у тому числі етапі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.
Водночас такий обов`язок не обмежується лише формальною перевіркою відповідності поданих документів вимогам законодавства, а й передбачає також урахування інших юридично значимих обставин, які впливають на можливість прийняття об'єкта в експлуатацію, зокрема наявності судових рішень, якими встановлено відповідні обмеження чи заборони.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судового рішення, яким є і ухвала суду про забезпечення позову, є безумовним обов'язком будь-якого суб`єкта, в тому числі суб`єкта владних повноважень, якому воно адресовано або якого воно може стосуватись. Отже, рішення чи дії, ухвалені (вчинені) всупереч ухвалі про забезпечення позову за будь-яких умов будуть протиправними.
ВИСНОВКИ: наявність встановлених ухвалою суду про забезпечення позову арешту земельної ділянки та заборони на вчинення дій, пов'язаних із її забудовою, унеможливлює прийняття та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Це зумовлено тим, що така реєстрація є завершальним етапом будівництва та передумовою для подальшої державної реєстрації права власності на новостворений об'єкт нерухомості. Отже, вчинення відповідних реєстраційних дій за наявності зазначених обмежень суперечило б встановленим судом заборонам. Дії суб'єкта владних повноважень щодо реєстрації такої декларації за цих умов свідчили б про ігнорування обов`язкового до виконання судового рішення, що є неприпустимим в силу положень Конституції та законів України.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: спори у сфері містобудування, регулювання забудови територій, повноваження органів ДАБК
