Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 25 травня 2026 року
у справі № 354/625/15-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо можливості визнання тривалого розгляду кримінального провадження, в якому були встановлені обставини незаконного вибуття майна власника поважною причиною пропуску позовної давності за вимогою про витребування земельної ділянки
ФАБУЛА СПРАВИ
Прокурор в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України звернувся до суду з позовом до відповідачів Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, третя особа - ДП «Ворохтянське лісове господарство», про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.
За фактом незаконного вибуття з володіння держави земель лісового фонду здійснювалося кримінальне провадження стосовно посадових осіб Поляницької сільської ради. У межах зазначеного провадження постійний землекористувач ДП «Ворохтянське лісове господарство» подавало цивільний позов про стягнення завданих збитків. Однак кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, цивільний позов було залишено без розгляду.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково.
Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Позовна давність є строком для подання позову як безпосередньо суб`єктом, право якого порушене (зокрема і державою, що наділила для виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах певний орган державної влади, який може звернутися до суду), так і прокурором, уповноваженим законом звертатися до суду з позовом в інтересах держави, як носія порушеного права, від імені якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах може певний її орган.
Питання щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
У справі, що переглядається в касаційному порядку, судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 березня 2004 року було порушено кримінальну справу № 248436 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Поляницької сільської ради у зв`язку з незаконним вилученням із власності Ворохтянського держлісгоспу 40,69 га земель лісового фонду та безоплатною передачею цих земель у приватну власність 160 громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків упродовж 2002-2003 років.
Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року посадових осіб Поляницької сільської ради звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито. Цивільний позов ДП «Ворохтянське лісове господарство» про стягнення завданих державі збитків залишено без розгляду з роз'ясненням права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Водночас ДП «Ворохтянське лісове господарство» чи Державне агентство лісових ресурсів України до суду з відповідними позовами не звернулися.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду у цій справі, прокурор послався на необхідність захисту інтересів держави, оскільки після залишення цивільного позову ДП «Ворохтянське лісове господарство» про стягнення завданих збитків, заявленого в межах кримінального провадження, не було вжито заходів щодо захисту прав держави, зокрема повернення спірної земельної ділянки у державну власність.
Матеріали справи, що переглядається, вказують, що обставини, які свідчили про незаконне вибуття земель лісового фонду, підлягали встановленню судом в межах зазначеного вище кримінального провадження. Постійним користувачем спірної земельної ділянки у кримінальній справі був поданий цивільний позов про відшкодування збитків, який розглядався судом разом з обвинувальним актом у період з 2005 року до березня 2015 року. Отже, ДП «Ворохтянське лісове господарство» вчинило процесуальні дії, спрямовані на захист майнових прав та інтересів.
У частині сьомій статті 128 Кримінального процесуального кодексу України гарантовано право особи, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особи, цивільний позов якої залишено без розгляду, пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Разом з тим частиною шостою статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
ВИСНОВКИ: тривалий розгляд кримінального провадження, в якому підлягали оцінці та були встановлені обставини підробки офіційних документів, на підставі яких земельні ділянки вибули з володіння держави на користь приватного власника (обставини незаконного вибуття майна власника), може за певних обставин вважатися поважною причиною пропуску позовної давності за вимогою про витребування земельної ділянки, як правового наслідку протиправних дій.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: захист земельних прав, обчислення позовної давності, строки звернення до суду
