Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 08 липня 2026 року
у справі № 420/37993/24
Адміністративна юрисдикція
Щодо права члена сім’ї загиблого працівника об’єкта критичної інфраструктури на одноразову грошову допомогу
Фабула справи: ОСОБА_1 звернулася до окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, внаслідок військової агресії рф проти України позивачці як члену сім'ї загиблого ОСОБА_2 від 03.09.2024;
- зобов'язати Управління призначити позивачці одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров'ю на підставі статті другої Закону України «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії рф проти України» від 20.03.2023 №2980-IX (далі - Закон №2980-IX, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) і виплатити різницю між сумою, визначеною Законом № 2980-IX, та фактично отриманою сумою, визначеною Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-XIV (далі - Закон 1105-XIV), у розмірі 732000 грн.
Окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задовольнив.
Мотивація касаційної скарги: пенсійний орган зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення пунктів 14, 22 частини першої, частини другої статті 8 Закону України «Про критичну інфраструктуру» від 16.11.2021 №1882-IX (далі - Закон № 1882-IX), пунктів 4, 5, 6, 7 Порядку віднесення об'єктів до критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109 (далі - Порядок №1109), пунктів 7, 18 Порядку ведення Реєстру об'єктів критичної інфраструктури, включення таких об'єктів до Реєстру, доступу та надання інформації з нього, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2023 №415 (далі - Порядок №415), пункту 11 Порядку деяких питань соціального захисту та соціальної підтримки окремих категорій населення, використання коштів державного бюджету для здійснення виплат із соціальної підтримки окремих категорій населення, здійснення разової грошової виплати до Дня Незалежності України, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", призначення і виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії рф проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 №1396 (далі - Порядок №1396) щодо правомірності набуття правового статусу об`єкта критичної інфраструктури.
Правова позиція Верховного Суду: суди встановили і це не заперечувалося сторонами, що позивачка мала право на виплату одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об'єктів критичної інфраструктури, оскільки член її сім`ї (чоловік) загинув у зв`язку з пораненням, пов`язаним з виконанням посадових (службових, професійних) обов`язків у період військової агресії рф проти України в районах проведення після 24 лютого 2022 року воєнних (бойових) дій або в районах, що піддавалися після цієї дати бомбардуванням, авіаударам та іншим збройним нападам.
Відмова у такій виплаті пов`язана виключно із відсутністю АТ "Херсонобленерго" у Реєстрі об'єктів критичної інфраструктури. Тому ключовим правовими питаннями у цій справі є належність підприємства до об'єктів критичної інфраструктури та правомірність відмови у виплаті грошової допомоги з покликанням на законодавство, яке на момент загибелі члена сім'ї позивачки не існувало.
На момент виникнення нещасного випадку (і до створення Реєстру об'єктів критичної інфраструктури) Перелік об'єктів критичної інфраструктури визначався Законом №1882-IX, Порядком і Переліком, затвердженими Постановою Уряду №1109, відповідно до яких до Переліку секторів критичної інфраструктури віднесено, зокрема, електроенергетику (виробництво електричної енергії, забезпечення функціонування ринку електричної енергії, організація купівлі-продажу електричної енергії на ринку, управління системами передачі та енергопостачання, розподіл електричної енергії, експлуатація гідротехнічних споруд).
Тобто, всі підприємства, які здійснювали виробництво електричної енергії, забезпечували функціонування ринку електричної енергії, організацію купівлі-продажу електричної енергії на ринку, управління системами передачі та енергопостачання, розподіл електричної енергії, експлуатацію гідротехнічних споруд, були віднесені до об'єктів критичної інфраструктури.
Враховуючи діяльність АТ "Херсонобленерго" та наведені норми, суди установили, що Підприємство відповідно до Переліку секторів критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109, віднесено до об`єктів критичної інфраструктури. Посилання відповідача на внесення Підприємства до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури, який на момент загибелі ОСОБА_2 ще не був запроваджений, як на умову отримання позивачкою одноразової грошової допомоги є неправомірним.
Суд наголошує, що ні на позивачку, ні на ОСОБА_2 не може бути покладений тягар відповідальності за діяльність держави. Позивачка не може бути обмежена у своїх правах чи зазнати негативних наслідків через те, що держава вчасно не запровадила відповідний Реєстр або не внесла до нього Підприємство. Згідно з принципом належного урядування, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу. Помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, а негативні наслідки державної бездіяльності не повинні ставати приватним тягарем для людини. У рішенні ЄСПЛ у справі Pincovб and Pinc v. The Czech Republic Суд підкреслив, що органи влади не можуть посилатися на власні помилки або упущення (наприклад, реєстраційні чи процедурні) як на підставу для позбавлення особи її прав, якщо сама особа діяла добросовісно.
Відмова пенсійного органу за наслідком розгляду заяви позивачки від 30.08.2024 у призначенні та виплаті допомоги відповідно до Закону №2980-ІХ через відсутність АТ «Херсонобленерго» у Реєстрі об`єктів критичної інфраструктури є протиправною, оскільки на день загибелі ОСОБА_2 ведення такого Реєстру не було передбачено законодавством. Натомість на день загибелі ОСОБА_2 АТ «Херсонобленерго» було об`єктом критичної інфраструктури в силу приписів Закону №1882-IX, Порядку і Переліку, затвердженого Постановою Уряду №1109. Несвоєчасне створення та внесення до реєстру не спростовує факту виконання загиблим обов`язків на об'єкти критичної інфраструктури, який за законом входить до сектору цієї інфраструктури. Під час воєнного стану, в умовах підвищеної небезпеки та формальні недоліки не можуть негативно впливати на соціальний захист працівників енергетики та їх родин.
Ураховуючи встановлені судами обставини і наведені норми, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про необґрунтованість оспорюваного рішення з підстав протиправної відмови позивачці у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об'єктів критичної інфраструктури внаслідок військової агресії рф проти України як члену сім'ї загиблого ОСОБА_2, тому, як наслідок, спірне рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.
Висновки: право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом № 2980-IX, виникає безпосередньо в момент настання юридичного факту, а саме, загибелі (смерті) працівника внаслідок військової агресії під час виконання професійних обов`язків. Будь-які рішення держави (як-от створення Реєстру чи подальше внесення об`єкта до нього), що вчинені після цього моменту, не можуть звужувати, скасовувати чи відтерміновувати вже набуте особою право на соціальний захист.
Ключові слова: захист соціальних прав, виплати при загибелі працівника, правовий режим об'єктів критичної інфраструктури
