Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 30 червня 2026 року
у справі № 354/924/23
Кримінальна юрисдикція
Щодо значення факту перебування потерпілого в стані алкогольного сп'яніння для встановлення стану необхідної оборони для інших осіб, які знаходяться поруч з ним
ФАБУЛА СПРАВИ
Вироком міського суду ОСОБА_9 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років, ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК скасовано, а провадження у цій частині закрито.
Вирішено вважати засудженим ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Позовну заяву ОСОБА_10 залишено без розгляду, а також вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
ОЦІНКА СУДУ
Щодо застосування фізичного насильства перед пострілом і конфлікту між ОСОБА_9 і потерпілим, то суду слід ще раз дослідити коли таке насильство застосовувалося і коли припинилося його застосування.
Той факт, що ОСОБА_9 зачинився в своїй квартирі з дружиною та малолітніми дітьми ніким з учасників події не заперечується. Водночас суду апеляційної інстанції варто дослідити чи міг ОСОБА_18 відчинити ззовні броньовані вхідні двері до квартири, які були зачинені зсередини, чи міг він через віконце у дверях і оздоблення його декоративною ковкою відчинити двері зсередини.
Тобто суду необхідно закцентуватися на тому чи мало місце у цьому провадженні протиправне насильницьке вторгнення в житло. Сам факт розбиття віконця у дверному пройомі не є достатньою підставою стверджувати з урахуванням всіх інших обставин цього провадження, що є підстави для застосування положень ч. 5 ст. 36 КК.
Також суду необхідно повторно дослідити, які ж інші заходи були застосовані ОСОБА_9 , (виклики поліції; прохання до родичів ОСОБА_11 прийти та заспокоїти його), скільки часу пройшло для того, щоб вони могли бути реалізовані.
Звісно ж що суд повинен дослідити потребу у здійсненні пострілу в бік потерпілого з тим, щоб він отримав поранення в ліве плече за умови, що вхідні двері квартири були зачинені, однак у них було вибито повздовжнє віконце розміром 98х16.
Також суд повинен оцінити показання свідка ОСОБА_12, який вказував, що потерпілий був без верхнього одягу та взуття, а тому стукав, щоб йому віддали його речі та розбив віконце на вхідних дверях, оскільки події відбувалися вночі.
Апеляційний суд повинен врахувати наступну поведінку засудженого після вчинення пострілу.
ВИСНОВКИ: саме по собі перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння ще не означає, що інші особи, які знаходяться поруч з ним перебувають в стані необхідної оборони.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: природа необхідної оборони, злочини проти громадської безпеки, обставини діяння
