Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 28 серпня 2018 року
у справі № 904/10956/16
Господарська юрисдикція
Щодо наслідків неналежного повідомлення стороні про час і місце судового розгляду
Фабула справи: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ХК «Інтермет», ТОВ «НВФ «Дніпропроект», приватного нотаріуса, Виконавчого комітету міської ради, ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсними оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «ХК «Інтермет», визнання недійсними Попереднього договору та Договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «НВФ «Дніпропроект» та припинив провадження у справі в частині визнання недійсним Договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та скасування державної реєстрації іпотеки. Суд апеляційної інстанції вказане рішення залишив без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що спір у частині позовних вимог щодо визнання недійсним Договору іпотеки та вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки і державної реєстрації іпотеки не є корпоративним і з огляду на суб'єктний склад сторін не підвідомчий у цих частинах господарським судам, а має вирішуватися загальними судами в порядку цивільного судочинства.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_3 указує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що спір у частині позовних вимог про визнання недійсним Договору іпотеки та вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки і скасування державної реєстрації іпотеки не є корпоративним. Позивач вважає, що позов у цих частинах повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.
Правова позиція Верховного Суду: з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів своєчасного вручення ОСОБА_3 ухвали апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2017 року, апеляційний господарський суд, розглянувши справу за відсутності його представника, не повідомив скаржника належним чином про час і місце розгляду справи.
Отже, під час вирішення спору по суті господарський суд апеляційної інстанції не забезпечив ОСОБА_3 необхідні умови для реалізації ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки розглянув справу за його відсутності та не забезпечив йому рівних з іншими учасниками справи процесуальних прав, чим допустився порушень ст.ст. 42, 43, 22, 77 цього ж Кодексу щодо забезпечення сторонам рівності перед законом і судом. Відповідні порушення норм процесуального права призвели до неповного з'ясування судом суттєвих обставин справи.
Відтак розгляд судом апеляційної інстанції цієї справи за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на новий розгляд.
Висновки: розгляд судом апеляційної інстанції цієї справи за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, згідно з п. 5 ч.1 ст.310 ГПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на новий розгляд.
Ключові слова: вручення процесуальних документів, повідомлення про розгляд справи, належне повідомлення про розгляд справи судом
