Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 28 травня 2019 року
у справі № 523/5215/14-к
Кримінальна юрисдикція
Щодо оцінки законності проведення обшуку
Фабула справи: за вироком районного суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Скасовано ухвалу слідчого судді про відсторонення ОСОБА_1 від посади директора ДП «Житлово-експлуатаційне підприємство АТ «ОдАЗ», а також від посади голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловик-17».
Мотивація касаційної скарги: захисник вказує на те, що огляд місця події, а саме службового кабінету ОСОБА_1 , було здійснено без ухвали слідчого судді та без участі захисника, а тому отримані внаслідок зазначеної слідчої дії докази є недопустимими. Зазначає, що апеляційний суд не виправив допущені судом першої інстанції порушень у зв`язку з чим його ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.
Правова позиція Верховного Суду: апеляційний суд, пославшись на те, що огляд місця події, а саме обшук службового кабінету ОСОБА_1, було проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у порядку проведення обшуку у невідкладних випадках та визнав такі доводи апеляційної скарги захисника безпідставними.
Однак колегія суддів не може погодиться з наведеним.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ч. 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Висновки: як вбачається з матеріалів провадження, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, після здійсненого працівниками правоохоронного органу огляду службового кабінету ОСОБА_1, орган досудового розслідування не звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Відповідна ухвала слідчого судді відсутня в матеріалах провадження. Крім того, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення було внесено до здійснення огляду службового кабінету. Апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, відповідей, які б ґрунтувалися на вимогах кримінального процесуального закону на зазначені доводи апеляційної скарги захисника не дав. Враховуючи зазначене, ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Ключові слова: проведення слідчих розшукових дій, обшук житла, здійснення досудового розслідування
