Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 12 березня 2019 року
у справі № 910/14162/17
Господарська юрисдикція
Щодо апеляційного оскарження ухвали про призначення повторної судової експертизи
Фабула справи: ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" звернулося до господарського суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) та ТОВ "Хладопром" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг "КАШТАН".
Від ТОВ "Хладопром" надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи. Ухвалою господарського суду у задоволенні клопотання відмовлено. ТОВ "Хладопром" оскаржено ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду щодо залишення без розгляду клопотання ТОВ "Хладопром" скасовано; матеріали справи повернуто до господарського суду для подальшого розгляду справи, в тому числі для розгляду клопотання ТОВ "Хладопром" про призначення повторної судової експертизи.
Мотивація касаційної скарги: АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" просить суд касаційної інстанції судовий акт попередньої інстанції зі справи скасувати, а ухвалу господарського суду щодо залишення без розгляду клопотання ТОВ "Хладопром" залишити в силі. Так, згідно з доводами АТ "ПОЛТАВАХОЛОД", викладеними у касаційній скарзі, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хладопром" було порушено помилково; оскаржена в апеляційному порядку ухвала про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Хладопром" про призначення у справі повторної судової експертизи не належить до тих ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Правова позиція Верховного Суду: згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, - їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Хладопром" про призначення повторної судової експертизи.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хладопром" було порушене, суду апеляційної інстанції, насамперед, належало вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хладопром" на ухвалу господарського суду про призначення у справі повторної судової експертизи.
Оскільки вирішення питання про наявність або відсутність підстав для закриття апеляційного провадження у справі не належить до компетенції суду касаційної інстанції, справа підлягає передачі на новий розгляд до апеляційного господарського суду, яким і було допущено порушення вказаних норм процесуального права.
Висновки: апеляційний господарський суд залишив поза увагою те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не належить до переліку ухвал, наведеного у ст. 255 ГПК України, оскільки у п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 161 ГПК України [заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 зі справи № 916/1461/16 та у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 зі справи № 910/12099/17].
Ключові слова: остаточність судового рішення, гарантії доступу до суду, підстави відмови у відкритті апеляційного провадження, процедура апеляційного перегляду ухвал
