Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 08 червня 2026 року
у справі № 922/774/25
Господарська юрисдикція
Щодо права уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство на апеляційне оскарження за відсутності у неї такого статусу
Фабула справи: у справі № 922/774/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" про визнання банкрутом господарський суд ухвалою затвердив мирову угоду у справі № 922/774/25, що укладена між кредиторами ТОВ "Рент Центр", ТОВ "БІК "Марін Констракшн", ТОВ "Бізнес Консалтинг АК" та ТОВ БК "Феско Д" та боржником; закрив провадження у справі про банкрутство НВК "Ліцей Професіонал".
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як учасники (засновники) - НВК "Ліцей Професіонал" звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу господарського суду, а справу № 922/774/25 передати на новий розгляд господарського суду.
Також ОСОБА_1, зазначаючи, що є уповноваженою особою засновників (учасників) - НВК "Ліцей Професіонал", звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду у справі № 922/774/25 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційний господарський суд постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду у цій справі.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1, зокрема, стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність в уповноваженої особі засновників (учасників, акціонерів) боржника ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду у цій справі. ОСОБА_1 зазначає, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника не позбавлена права на оскарження судових рішень, ухвалених у справі про банкрутство до набуття нею процесуального статусу учасника провадження. За доводами скарги, після належного підтвердження своїх повноважень така особа має право оскаржувати раніше ухвалені судові рішення, зокрема у разі доведення об'єктивної неможливості вирішити питання щодо її уповноваження у межах строків апеляційного оскарження. На думку скаржниці, після встановлення наявності підстав для поновлення строку й прийняття скарги до розгляду суд не мав правових підстав надалі закривати провадження з мотивів відсутності права на апеляційне оскарження. Також зазначено, що ОСОБА_1 була належним чином уповноважена загальними зборами учасників боржника на представництво їхніх інтересів у справі про банкрутство, а тому апеляційний суд повинен був дослідити подані нею докази та вирішити питання про її процесуальний статус. Скаржниця вважає, що закриття апеляційного провадження після його відкриття та поновлення строку на оскарження є непослідовною процесуальною поведінкою суду та суперечить вимогам правової визначеності і передбачуваності судового процесу.
Правова позиція Верховного суду: відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1, яку рішенням загальні збори НВК "Ліцей Професіонал" обрали уповноваженою особою учасників боржника, звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду про затвердження мирової угоди між боржником НВК "Ліцей Професіонал" та його кредиторами, та закрито провадження у справі.
Процесуальний статус зазначеної особи не було формалізовано відповідною ухвалою суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 навела низку обставин, які у своїй хронологічній сукупності, за доводами скаржниці, свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Апеляційний господарський суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є об'єктивними, а тому клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Проте суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, оскільки дійшов висновку про те, що на момент ухвалення оскаржуваного судового акта ОСОБА_1 не була учасником справи про банкрутство у розумінні КУзПБ та не мала процесуальних прав учасника провадження, у тому числі права на апеляційне оскарження судових рішень.
Суд вказав, що призначення особи уповноваженою особою засновників після закриття провадження у справі про банкрутство саме по собі не створює для неї права на перегляд судових актів, постановлених до набуття такого статусу, та не змінює її процесуального становища щодо вже завершеного провадження.
При цьому суд апеляційної інстанції у контексті свого висновку про ненабуття ОСОБА_1 статусу уповноваженої особи засновників (учасників) боржника не надав належної оцінки обставинам щодо об'єктивної можливості засновників (учасників) боржника реалізувати передбачене КУзПБ право на визначення уповноваженої особи для представництва їхніх інтересів у справі про банкрутство.
Висновок про відсутність у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження був зроблений виключно з огляду на те, що на момент постановлення ухвали вона ще не була обрана уповноваженою особою засновників (учасників) боржника, без з'ясування причин, з яких такий статус не був набутий раніше, та без оцінки того, чи не була відсутність відповідного рішення наслідком особливостей перебігу самої процедури банкрутства та достатньо коротких строків її здійснення.
За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду є передчасним.
Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство, та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, однак за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи.
У разі уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника після прийняття оскаржуваних цією особою судових рішень остання, як виняток, набуває статусу учасника справи про банкрутство шляхом його схвалення (легітимізації) за наслідками участі цієї особи в судовому засіданні в суді відповідної інстанції.
Питання про наявність у особи права на апеляційне оскарження та питання дотримання нею строку на таке оскарження є різними процесуальними інститутами, які мають самостійні підстави та різні правові наслідки.
Питання про те, чи могла уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізувати право на апеляційне оскарження раніше, підлягає оцінці у взаємозв'язку з обставинами набуття такого статусу, особливостями перебігу процедури банкрутства та законодавчо визначеними строками її здійснення.
Висновки: сам по собі факт того, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали особа ще не була обрана уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також факт закриття провадження у справі про банкрутство не можуть автоматично свідчити про відсутність у неї права на апеляційне оскарження, якщо потребують з'ясування обставини, чи існувала об'єктивна можливість реалізувати це право на більш ранній стадії провадження.
Водночас з метою запобігання процесуальним зловживанням з боку учасників (засновників) боржника такі обставини мають досліджуватися насамперед при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливість його поновлення. Відтак, якщо суд апеляційної інстанції, перевіривши наведені заявником доводи, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку та відкрив апеляційне провадження, то подальший висновок про відсутність у заявника права на апеляційне оскарження лише з мотивів ненабуття відповідного статусу на момент постановлення оскаржуваної ухвали без надання оцінки зазначеним обставинам є передчасним та суперечливим.
Ключові слова: право на перегляд судових рішень, правовий статус уповноваженої особи, оскарження під час банкрутства
