Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 25 червня 2026 року
у справі № 910/11182/25
Господарська юрисдикція
Щодо умов продовження дії заходу захисту боржника у вигляді заборони відкриття провадження у справі про банкрутство після закінчення граничного строку превентивної реструктуризації
ФАБУЛА СПРАВИ
Ухвалою господарського суду, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, за заявами АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Автопарк Центр" відкрито провадження, за участю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Три О" (далі - Боржник), визнано грошові вимоги АТ "Ощадбанк" до Боржника в розмірі 12004451619,60 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, заяви АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Автопарк Центр" залишено без розгляду.
Судові рішення мотивовано, зокрема, доведеністю грошових вимог АТ "Ощадбанк" до Боржника, відсутністю передбачених частиною 6 статті 39 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за поданою ним заявою, зокрема, спору про право, яке підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
При цьому господарські суди відхилили клопотання Боржника про відмову в прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з відкритою щодо нього процедурою превентивної реструктуризації, зважаючи на закінчення встановленого законом граничного строку дії заходів захисту боржника.
ОЦІНКА СУДУ
Дія заходу захисту боржника, передбаченого пунктом 1 частини 3 статті 33-11 КУзПБ, виключає відкриття провадження у справі про банкрутство та є підставою для відмови у прийнятті відповідної заяви відповідно до частини 1 статті 37 КУзПБ. Частиною 3 статті 33-13 КУзПБ встановлено присічний (преклюзивний) строк дії заходів захисту боржника, який не може бути продовжений судом, тоді як наслідки його закінчення у вигляді припинення дії відповідних заходів настають автоматично. Продовження дії вказаного заходу захисту (заборона відкриття провадження у справі про банкрутство боржника) відбувається лише в тому разі, якщо боржник під час їх дії в установленому законом порядку звернувся із заявою про затвердження плану превентивної реструктуризації, в тому числі із заявою про крос-класове затвердження плану превентивної реструктуризації до завершення судом розгляду такої заяви.
ВИСНОВКИ: стверджуючи про продовження дії заходів захисту відповідно до пункту 2 частини 4 статті 3313 КУзПБ, які б унеможливлювали відкриття провадження про банкрутство щодо нього, Боржник повинен надати переконливі докази того, що до закінчення дії заходів захисту він подав до господарського суду у відповідній справі заяву про затвердження плану превентивної реструктуризації (зокрема про крос-класове затвердження плану превентивної реструктуризації), яка відповідає вимогам статті 33-21 КУзПБ принаймні за формальними ознаками, зокрема, щодо наявності додатків, передбачених частиною 2 зазначеної статті. Одним із таких необхідних додатків є протокол зборів кредиторів, на яких схвалено план, зокрема, окремими класами кредиторів - у випадку крос- класового затвердження.
Саме лише формальне подання заяви, яка не оформлена відповідно до вимог зазначеної статті КУзПБ, не може бути підставою для продовження основного заходу захисту боржника - заборони відкриття провадження у справі про його банкрутство.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: обов'язки боржника, ініціювання банкрутства, заходи щодо боржника
