Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 02 квітня 2019 року
у справі № 904/1199/18
Господарська юрисдикція
Щодо юрисдикції спорів з приводу захисту прав споживачів за участі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
Фабула справи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок 1/9» (далі - ОСББ «По проспекту Кірова, будинок 1/9») звернулось до господарського суду з позовною заявою до ПАТ «Дніпрогаз», у якій просило: визнати незаконними дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо складання акта про порушення, що став підставою для встановлення споживачам будинку 1/9 фактичного об'єму спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населення і скасувати вказаний акт; зобов`язати ПАТ «Дніпрогаз» поновити мешканцям будинку № 1/9, як побутовим споживачам, що проживають у вказаному будинку, режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року № 203, та як наслідок, провести перерахунок норм споживання природного газу мешканцям будинку № 1/9, застосовуючи норму споживання природного газу на одну особу в місяць 4,4 м3.
Ухвалою господарського суду закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду скасовано, а справу направлено до господарського суду для продовження розгляду. Апеляційний господарський суд вказав, що предметом спору у цій справі є вимоги щодо визнання незаконними дій суб'єкта господарювання та скасування прийнятого ним акта, що належить до юрисдикції господарських судів, суб'єктний склад учасників справи відповідає приписам ст. 4 ГПК України, а спірний акт про порушення підписаний головою правління ОСББ «По проспекту Кірова, будинок 1/9» як представником юридичної особи згідно з повноваженнями, наданими статутом. Ті ж обставини, що позовні вимоги не стосуються прав та обов'язків позивача як юридичної особи або учасника господарського зобов'язання, оскільки між ним та відповідачем немає будь-яких договірних відносин, а статутом не передбачено повноважень ОСББ відповідати за зобов'язаннями співвласників, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Мотивація касаційної скарги: ПАТ «Дніпрогаз» зазначає, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи порушив правила суб'єктної юрисдикції, оскільки, на думку відповідача, спірні правовідносини стосуються прав та інтересів окремих фізичних осіб, а не суб'єкта господарювання, а тому справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Правова позиція Верховного Суду: у справі, яка переглядається, голова правління ОСББ «По проспекту Кірова, будинок 1/9», підписуючи акт про порушення та відмову побутового споживача, який не забезпечений лічильником газу (індивідуальним або загальнобудинковим), від його установлення, діяв від імені об'єднання та представляв інтереси співвласників, ураховуючи ту обставину, що на загальних зборах співвласники вказаного ОСББ одноголосно проголосували проти організації оператором ГРМ встановлення загальнобудинкового лічильника газу.
Однак така діяльність ОСББ «По проспекту Кірова, будинок 1/9» не належить до сфери регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» та не зумовлює права цього ОСББ звертатися до суду в інтересах та для захисту співвласників багатоквартирного будинку в межах правовідносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, опосередкованих Законом України «Про захист прав споживачів» та окремими договорами між споживачами послуг та їх надавачами.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо визначення належності цієї справи до юрисдикції господарських судів як такої, що виникла між юридичними особами з приводу здійснення позивачем своїх функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
З урахуванням суб'єктного складу сторін справи, характеру та предмета спірних правовідносин, позовні вимоги ОСББ «По проспекту Кірова, будинок 1/9» щодо поновлення мешканцям будинку № 1/9 як побутовим споживачам, що проживають у вказаному будинку, режиму нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року № 203, та проведення перерахунку норм споживання природного газу споживачам цього будинку, із застосуванням норм споживання природного газу на одну особу в місяць 4,4 м3 - слід розглядати в порядку господарського судочинства.
Висновки: оскільки ОСББ не є суб'єктом правовідносин у сфері захисту прав споживачів та представником інтересів співвласників багатоквартирного будинку у сфері захисту прав споживачів, то воно діє від власного імені як позивач у відносинах з надавачем послуг - юридичною особою ПАТ «Дніпрогаз». Отже, за суб'єктним та предметним критерієм спір у цій справі підлягає вирішенню в господарських судах.
Відповідний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/9010/17.
Ключові слова: компетенція суду щодо розгляду справ, цивільна юрисдикція, побутовий споживач, з’ясування підсудності справи, компетенція суду щодо розгляду справи
