Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 09 жовтня 2019 року
у справі № 9901/385/19
Адміністративна юрисдикція
Щодо умов для вжиття заходів забезпечення доказів в адміністративній справі
Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) у частині, що стосується його кваліфікаційного оцінювання як кандидата на вакантну посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду; зобов'язати ВККС встановити загальний рівень рейтингової оцінки ОСОБА_1 на рівні 757,5 бала та внести рекомендацію Вищій раді правосуддя щодо призначення його його посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів шляхом зобов`язання ВККС надати такі матеріали: рівень оцінки кандидата на посаду судді ОСОБА_1 за показниками особистої компетенції (до 100 балів); соціальної компетенції (до 100 балів); фахової діяльності кандидата (до 80 балів); діяльності щодо підвищення фахового рівня (до 10 балів); морально-психологічної якості професійної етики (до 100 балів); інших показників професійної етики (до 150 балів); інтегративності за критерієм доброчесності (до 100 балів); інших показників доброчесності (до 150 балів).
Таку необхідність забезпечення доказів позивач пояснював зверненням з позовом до ВККС про визнання протиправними та скасування рішень щодо результатів його участі у конкурсі на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та ймовірністю, що вказані засоби доказування можуть бути втрачені. Зокрема, ОСОБА_1 зауважує, що відповідач приховує дані, які перебувають у його розпорядженні та дозволяють встановити порядок та перевірити обґрунтованість оцінювання його як кандидата на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в процедурі призначеного ВККС конкурсу на зайняття вакантних посад зазначеного суду. Його заява про надання цих матеріалів для ознайомлення залишена ВККС без задоволення з посиланням на відсутність таких.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, керуючись ст.ст. 114, 115 КАС України, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів. Ухвала суду мотивована тим, що звертаючись до суду із клопотанням про забезпечення доказів, ОСОБА_1 не зазначив обставин, які б давали підстави вважати, що матеріали, які стосуються його оцінювання як кандидата на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, будуть втрачені або їх витребування судом у разі визнання їх належним доказом у справі під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим.
Мотивація апеляційної скарги: ОСОБА_1 вказує, що не обґрунтував своє клопотання про забезпечення доказів можливістю їх втрати, оскільки у нього як позивача у справі зараз немає жодних передбачень чи припущень, що ВККС умисно чи з необережності знищить або в інший спосіб втратить дані (докази), про забезпечення яких ним порушувалося питання. При цьому, на думку ОСОБА_1, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що згідно з ст. 114 КАС України, окрім припущення особи, що засіб доказування може бути втрачено, докази можуть бути забезпечені й у разі, якщо збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Водночас ОСОБА_1 зауважує, що у розпорядженні відповідача є важливі докази, які мають стати обґрунтуванням доводів сторін та судового рішення, однак, він відмовляється їх надати особисто позивачу.
Правова позиція Верховного Суду: відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто, зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним ст. 114 КАС України.
Зі змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявлені позивачем вимоги по суті - необґрунтовані. Обставини, які, на думку ОСОБА_1, вказують на наявність ризику втрати цих документів, полягають у тому, що він тривалий час не може отримати копії окремих матеріалів, які стосуються процедури оцінювання його як кандидата на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а не того, що такі документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.
З огляду на те, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати матеріалів, які містять інформацію про рівень оцінювання останнього, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом зобов`язання ВККС надати такі матеріали.
Висновки: процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.
Ключові слова: підстави забезпечення доказів, обґрунтування заяви про забезпечення доказів, неотримання матеріалів стороною, оскарження результатів кваліфікаційного оцінювання судді
