Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 20 листопада 2019 року
у справі № 209/1396/19(2-а/209/50/19)
Адміністративна юрисдикція
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги
Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП щодо притягнення директора департаменту ЖКГ міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на директора департаменту ЖКГ міської ради ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень; провадження у справі про притягнення директора департаменту ЖКГ міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.
Рішенням суду першої інстанції адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Департамент патрульної поліції Національної поліції України оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повернуто з підстав п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.
Департаментом патрульної поліції Національної поліції України вдруге подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.
Ухвалою апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного провадження відмовлено з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Мотивація касаційної скарги: Департамент патрульної поліції Національної поліції України зазначив, що враховуючи вимоги ст. 286 КАС України щодо строків апеляційного оскарження, а також той факт, що пропущення встановленого строку на подання апеляційної скарги та повернення первісної апеляційної скарги відбулись з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання первісної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду, а повторна апеляційна скарга була подана у найкоротший строк з моменту отримання скаржником ухвали суду про повернення апеляційної скарги, вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги був пропущений з поважних причин.
Правова позиція Верховного Суду: згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
П. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Висновки: специфіка повернення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, полягає, зокрема в тому, що у разі відсутності доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, остання без руху не залишається і у скаржника в силу вимог закону відсутній час на усунення недоліків такої апеляційної скарги.
За таких обставин, реалізація проголошеного ч. 8 ст. 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.
Ключові слова: звернення з апеляційною скаргою, пропуск строку на оскарження рішення суду
