Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 20 листопада 2019 року
у справі № 554/14276/14-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо припинення поруки через збільшення відповідальності поручителя
Фабула справи: Приватне підприємство «Ямпіль-Інвест» (далі - ПП «Ямпіль Інвест») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ “Амарант”, у якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором поставки.
ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПП «Ямпіль Інвест», третя особа ТОВ «Луксор УТР», у якому просило визнати поруку, укладеним між ним, ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Амарант», припиненою.
На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що порука є припиненою в силу ст. 559 ЦПК України у зв`язку із припиненням забезпеченого нею основного зобов`язання, а також внаслідок зміни основного зобов`язання без згоди поручителя.
Рішенням районного суду у позові ПП «Ямпіль-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «Ямпіль - Інвест» про визнання поруки припиненою задоволено.
Рішенням апеляційного суду рішення районного суду скасовано. Первісний позов ПП «Ямпіль- Інвест» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 зазначає, що суд не звернув увагу на те, що зобов`язання вважається зміненим з моменту укладення угоди про його зміну, якщо самою угодою не визначені інші терміни набуття чинності відповідних змін або момент вступу угоди в законну силу не випливає з чинного законодавства.
Правова позиція Верховного Суду: згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Апеляційний суд, встановивши, що обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1 не змінився і не збільшився, ПП «Ямпіль Інвест» просило стягнути з ОСОБА_1 основну заборгованість у розмірі 11 841 351,00 грн, тобто в межах суми основного боргу, за який ОСОБА_1 поручився, без розрахунку заборгованості за додатковими угодами, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України, для визнання поруки припиненою. Доводи касаційної скарги про те, що ПП «Ямпіль Інвест» не отримало згоди поручителя на зміну вартості товару та додатковими угодами, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач просив стягнути борг у межах суми, за яку поручився ОСОБА_1 .
Висновки: до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення його обсягу відповідальності. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
Висновок про припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України залежить від встановлених судом обставин щодо обсягу зобов`язання, на виконання якого надано поруку, та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни без його згоди забезпеченого зобов`язання. Для цього судам необхідно дослідити відповідні умови кредитного договору та договору поруки щодо порядку погодження поручителем змін до основного зобов`язання.
Такі правові висновки щодо застосування ст. 559 ЦК України наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 755/18438/16-ц (провадження № 14-275цс19).
Ключові слова: договір поставки, договір поруки, прострочення виконання зобов'язання
