Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 464/5967/23 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/3133/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
секретар: В.В. Черевко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та залишення у власності частини майна, яке є об`єктом договору довічного утримання,-
в с т а н о в и в:
12 вересня 2023 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.
Просив розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 26 червня 2009 року між ним (позивачем) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. і зареєстрований в реєстрі за №653. В обґрунтування позову посилався на те, що після розірвання шлюбу 2 квітня 1981 року він проживав один у належній йому квартирі за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з наявністю ряду вікових хронічних захворювань, постійним лікуванням, у нього виникла потреба у сторонньому догляді. 26 червня 2009 року на пропозицію ОСОБА_4 між ними було укладено договір довічного утримання (догляду). За умовами договору він передав у власність відповідача належну йому квартиру. Відповідач зобов?язалась забезпечувати його утриманням (доглядом) довічно на умовах цього договору. Згідно з п. 7 договору відповідач зобов?язалась довічно утримувати його і доглядати, зокрема, зобов`язувався забезпечувати харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну; щомісячно сплачувати комунальні послуги за квартиру у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг. Зазначав, що 25 листопада 2009 року він вийшов на пенсію у зв`язку з інвалідністю другої групи загального захворювання. 3 того часу регулярно лікувався амбулаторно і стаціонарно у зв?язку з вкрай незадовільним станом здоров?я. Фізичний стан не дозволяв йому самостійно та вільно пересуватись. Значна частина захворювань пов?язана з неналежним харчуванням і антисанітарією в квартирі. За увесь час численних відвідин лікарень відповідач його не супроводжувала, не цікавилась станом його здоров?я, не придбавала для нього медикаменти. Також відповідач допустила наявність заборгованості по оплаті комунальних послуг перед ОСББ «Сихівчани-1», яка складає 31 484 грн. 16 травня 2023 року комісією ОСББ «Сихівчани-1» складено акт обстеження житлово-побутових умов проживання і матеріального стану, яким підтверджено, що він проживає сам у квартирі, яка перебуває у занедбаному стані, за ним ніхто не доглядає, у нього немає чистого одягу чи готової до споживання їжі, у квартирі відсутній кухонний інвентар, меблі, холодильник, пральна машина, посуд, на газовій плиті працює один пальник, мийка брудна, іржава, вкрита шаром жиру, вікна і віконні блоки у аварійному стані і потребують негайної заміни, санвузол у аварійному стані, унітаз не працює, замість душа обрізок шлангу, ванна і унітаз вкриті каменем, іржею і цвіллю, труби водопостачання іржаві, переважно облицювальна плитка відсутня, квартира умебльована старими поламаними меблями. Умови договору щодо надання грошового утримання відповідач часткового і несистематично виконувала, однак догляду не надавала. З огляду на невиконання відповідачем істотних умов договору, просив позов задовольнити та розірвати договір довічного утримання (догляду).
15 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , у якому просила розірвати договір довічного утримання (догляду) від 26 червня 2009 року та визнати за нею право власності на 4/5 частин квартири АДРЕСА_2 загальною площею 40,8 кв.м.
В обґрунтування позову посилалася на те, що з часу укладення договору довічного утримання (догляду), впродовж тривалого часу - більш як 14 років належним чином виконувала умови договору довічного утримання, а саме надала одноразове грошове утримання, що було визначено сторонами у розмірі 30 000 грн, та здійснювала оплату щомісячних платежів, які були встановлені договором, надавала можливість продовж 173 місяців проживати ОСОБА_3 у вказаній квартирі, належно виконувала свої обов`язки за договором, і вважає справедливим залишити у її власності 4/5 частки квартири шляхом визнання за нею права власності на таку частку. Просить розірвати договір з підстав неможливості його подальшого виконання, у зв`язку з обставинами, що мають істотне значення. Такими обставинами є те, що на даний час вона ( ОСОБА_1 ) перебуває за межами України, де супроводжує та займається організацією лікуванням своєї матері, у зв`язку з чим вона не має можливості виконувати умови договору довічного утримання (догляду). Просила її позов задовольнити.
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено .
Розірвано договір довічного утримання (догляду), укладений 26 червня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. та зареєстрований в реєстрі за №653.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та залишення у власності частини майна, яке є об`єктом договору довічного утримання відмовлено.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .
Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.
Посилається на доводи своєї позовної заяви. Крім того, вказує, що здійснення нею на користь ОСОБА_5 регулярних періодичних платежів на виконання умов договору довічного утримання та належне виконання інших умов цього договору підтверджується доказами, що підтверджують тривалі, стійкі фактичні правовідносини сторін щодо однакового розуміння та виконання сторонами умов договору довічного утримання. Вважає, що з урахуванням положень абз. 3 п. 7, п.8, п 10 договору довічного утримання, змісту паспорту до договору довічного утримання, укладаючи та виконуючи такий договір, сторони розуміли взаємні права та обов?язки, а також те, що особистий догляд ОСОБА_6 за ОСОБА_3 таким договором не передбачений. Впродовж багатьох років вона надавала ОСОБА_3 грошове утримання.
У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проти скарги заперечив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Статтею 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або її частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Аналіз статті 744 ЦК України свідчить, що законодавець, передбачивши можливість визначення в договорі обов`язків як з утримання, так і догляду, розмежував указані поняття. Так, утримання характерне для зобов`язань майнового характеру, в той час як догляд, з-поміж іншого, може полягати в конкретних діях, турботі та опікуванні набувача над відчужувачем у силу його похилого віку та потребі в сторонній допомозі.
Конструкція статті 744 ЦК України вказує й на те, що умовами договору може бути передбачено як утримання або догляд так і утримання разом з доглядом.
Згідно з частиною першою статті 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.
За правилами статті 751 ЦК України, матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.
Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).
Судом встановлено, що 26.06.2009 року між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір довічного утримання (догляду), який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. і зареєстрований в реєстрі за №653.
Згідно з пунктом 1 договору позивач ОСОБА_3 передав у власність відповідачки ОСОБА_4 квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, загальної площі, 40,8 кв.м, а відповідачка ОСОБА_4 зобов?язалася забезпечувати його утриманням (доглядом) довічно на умовах цього договору.
На момент укладення договору довічного утримання (догляду) позивач був власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом № 14703805 від 29.05.2007 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».
Відповідно до п. 7 договору відповідачка ОСОБА_4 зобов?язувалася довічно утримувати ОСОБА_8 та сторони домовились, що утримання (догляд), у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент, який оцінюється у розмірі 500 грн на місяць, які будуть надаватись Іваненку щомісячно.
Згідно того ж п.7 договору ОСОБА_4 як набувач зобов?язувалася щомісячно сплачувати комунальні послуги за квартиру у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (Набувачем чи Відчужувачем). До оплачувальних комунальних послуг належать: плата за користування природним газом, теплопостачанх водопостачання (гарячу та холодну воду) та електроенергія в обсязі до 150 квт, абонентська плата за телефон (крім міжнародних і міжміських розмов). Набувач має право передавати гроші за вказані вище комунальні послуги безпосередньо відчужувачу для їх оплати останнім. У випадку отримання відповідних коштів відчужувач несе відповідальність за сплату вказаних вище комунальних послуг в розмірі отриманих ним коштів. Набувач зобов?язаний перевести всі рахунки по сплаті комунальних на своє ім?я та самостійно сплачувати їх.
Згідно п.8 договору сторони визначили, що грошове утримання буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладання цього договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця поштовим переказом з доставкою додому за адресою АДРЕСА_1 або на поточний рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, ОКТО 14360570, картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкриті в ПРИВАТБАНКУ, отримувач платежу - ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).
Відповідно до п. 9 договору одноразове грошове утримання визначено сторонами за спільною згодою у розмір 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп., які виплачені при підписанні цього договору.
Згідно п.13 договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання однієї зі сторін - у судовому порядку.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 є особою похилого віку та за станом здоров`я йому встановлено інвалідність другої групи довічно.
З копій медичних документів вбачається, що позивач ОСОБА_3 після укладення договору довічного утримання неодноразово і систематично звертався до медичних закладів, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. Зокрема, 18.05.2016 року перебував у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» у зв`язку з ознаками дифузних змін підшлункової залози, хронічним панкреатитом, хронічним циститом. В період 21.09.2016 року - 07.10.2016 року лікувався стаціонарно у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» з діагнозом загострення хронічного простатиту, солевий діатез, пахова грижа, виразкова хвороба шлунку, мікоз шкіри пахової ділянки, вторинна анемія, ішемічна хвороба серця, кардіосклероз. В період 19.06.2017 року - 06.07.2017 року лікувався стаціонарно у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» з діагнозом ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, гастроезофагеальна хвороба, трофічні розлади шкіри правої гомілки. 04.07.2017 року у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» в нього діагностовано гепатомегалію, ліпоматозу підшлункової залози, нефролітіаз. В період 31.08.2017 року - 12.09.2017 року лікувався стаціонарно у Львівській міській клінічній лікарні Князя Лева з діагнозом лімфостаз лівої нижньої кінцівки, трофічні виразки гомілки, коксартроз, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз. Протягом 29.05.2018 року - 06.2018 року лікувався стаціонарно у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» з діагнозом ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, дискінезія жовчовивідних шляхів, аскаридоз. 04.09.2018 року ОСОБА_3 діагностовано варикозну хворобу нижніх кінцівок, хронічну лімфозну недостатність. 26.09.2018 року у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» йому знову діагностували гепатомегалію, парапельвікальну кісту правої нирки, нефролітаз. В період 13.08.2021 року - 25.08.2021 року лікувався стаціонарно у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» з діагнозом гіпертонічна хвороба (ризик високий), дифузний кардіосклероз з гіпертрофією стінок лівого шлуночка, дегенеративні зміни та недостатність мітрального і аортального клапанів, двобічний коксартроз з вираженим больовим синдромом, пахова грижа, хронічний езофагіт, хронічний холецистит, кіста правої нирки, нефролітіаз.
Згідно акту ОСББ «Сихівчани-1» від 16.06.2023 обстеження житлово-побутових умов проживання і матеріального стану ОСОБА_3 , останній проживає у квартирі у занедбаному стані, проживає сам і за ним ніхто не доглядає, у нього немає чистого одягу чи готової до споживання їжі, у квартирі відсутній кухонний інвентар, меблі, холодильник, пральна машина, посуд, в газовій плиті працює один пальник, мийка брудна, іржава, вкрита шаром жиру, вікна і віконні блоки у аварійному стані і потребують негайної заміни, санвузол у аварійному стані, унітаз не працює, замість душа обрізок шлангу, ванна і унітаз чорні, вкриті каменем, іржею і цвіллю, труби водопостачання іржаві, переважно облицювальна плитка відсутня, квартира умебльована старими поламаними меблями.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що враховуючи зміст п.1 договору відповідачка зобов`язувалась забезпечувати ОСОБА_3 утриманням (доглядом) довічно. У пункті 7 договору сторони визначили вартість харчування, одягу та необхідної допомоги в розмірі 500 грн щомісячно, які набувач зобов`язувалася перераховувати відчужувачу шляхом поштового переказу або через банківські установи, або іншим зручним для сторін способом. Сторони погодили, що майновій оцінці в 400 грн підлягає виключно вартість харчування, одягу та необхідної допомоги. Належний догляд за відчужувачем про який зазначено у п.1 договору конкретними видами не означений, а тому спір щодо такого має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності. Суд дійшов висновку, що догляд може полягати в конкретних діях, а також турботі та опікуванні набувача над відчужувачем у силу його похилого віку та потребі в сторонній допомозі (постанова Верховного Суду у справі №645/3284/19 від 19.06.2019). Матеріалами справи беззаперечно встановлено потребу позивача за віком і станом здоров`я у такому догляді. Враховуючи, що п. 1 договору сторонами визначено предмет такого договору - утримання (догляд), суд вважає, що відповідачка відповідно до засад справедливості повинна була здійснювати такий догляд, виявляючи піклування та турботу щодо позивача. Враховуючи неналежне виконання відповідачкою умов договору щодо надання щомісячного грошового утримання позивачу, а саме відсутність даних про щомісячне перерахування грошових коштів у визначений договором строк, а також ненадання догляду позивачу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для розірвання договору довічного утримання (догляду), укладеного між сторонами. Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_1 про розірання договору довічного утримання (догляду) та визнання за нею права власності на 4/5 частин квартири АДРЕСА_2 загальною площею 40,8 кв.м, суд дійшов висновку, що така вимога до задоволення не підлягає з огляду задоволення первісного позову, який повністю виключає можливість задоволення зустрічного позову.
Постановою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Сихівського районного суду міста Львова від 30 липня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Асташкіна А.В. задоволено частково, постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2025 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у своїй постанові від 26 серпня 2025 року зазначив, що «… Задовольняючи первісний позов, суди помилково вважали, що ненадання догляду набувачем свідчить про істотне невиконання умов договору та є підставою для його розірвання, адже умовами договору не передбачено конкретних обов`язків з догляду (опікування). Тому задоволення позову з цих підстав та розірвання договору суперечить як закону, так і умовам укладеного між сторонами договору. Разом із тим суди не врахували, що однією з підстав позову ОСОБА_3 визначив наявність заборгованості зі сплати комунальних послуг, обов`язок сплати яких умовами договору покладено на ОСОБА_1 . Суди не з`ясували обставин щодо наявності чи відсутності заборгованості по сплаті комунальних послуг і не надали оцінки тому, чи виконувала набувач умови договору в цій частині, що має суттєве значення для вирішення справи. Крім того, суди не спростували доводів відповідача за первісним позовом про сплату коштів у більшому розмірі, ніж встановлено договором, не встановили обсягу здійсненої переплати і періоди, за які вона була внесена, та не визначили, за який саме час умови договору в частині матеріального забезпечення не виконувались».
З врахуванням наведених мотивів Верховного Суду, при новому розгляді справи в апеляційному порядку, колегія суддів дослідила питання про наявність заборгованості по комунальних послугах та виконання набувачем ОСОБА_1 договору довічного утримання в частині перерахування нею на відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_3 рахунки щомісячно коштів в сумі 500 грн на виконання умов договору, та встановила наступне.
Як вбачається зі змісту оспорюваного договору довічного утримання, зокрема п.7 договору, набувач зобов`язувалася перевести всі рахунки по сплаті комунальних послуг на своє ім`я та самостійно сплачувати їх. Таких дій нею не було вчинено. Усі рахунки по даний час приходять на ім`я ОСОБА_3 .. На час розгляду справи апеляційним судом заборгованість по оплаті комунальних послуг відсутня.
ОСОБА_1 з 2022 року перебуває за межами України, виїхала у зв`язку з хворобою матері, яка потребує лікування за кордоном.
Як пояснив в засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на виконання умов договору довічного утримання ОСОБА_1 передавала ОСОБА_3 кошти на сплату комунальних послуг, однак з 2022 року, у зв`язку з її перебуванням за межами України, такі зобов`язання виконували уповноважені нею особи. Однак, такі не вимагали від ОСОБА_3 написання ним відповідних розписок.
З відповідей Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 09.07.2026 р. та 23.07. 2026 р., отриманих на запит суду, та у яких відображено рух коштів по рахунках ОСОБА_3 , не вбачається за можливе встановити, чи зазначені в рахунках суми надходжень, що не еквівалентні сумі 500 грн за період з 26 червня 2009 року по 30 листопада 2014 року надійшли від ОСОБА_1 , чи від інших уповноважених нею осіб.
Крім того, колегія суддів враховує, що обов`язок зі сплаті комунальних послуг є окремим обов`язком по договору та не охоплюється сумою щомісячної грошової допомоги в розмірі 500 грн.
Враховуючи, що відповідачка не довела належними доказами належне виконання нею умов договору довічного утримання по сплаті комунальних послуг та щомісячне перерахування відчужувану коштів в сумі 500 грн, що передбачено умовами договору довічного утримання, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 .
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що договір довічного утримання було укладено у 2009 році, з часу його укладення та поступового значного зростання цін на продукти, ліки, комунальні послуги, розмір грошового утриманняи, що становить 500 грн на місяць сторонами договору не переглядався, незважаючи на те, що ОСОБА_3 є особою похилого віку (1943 року народження) та інвалідом другої групи.
З наведених мотивів, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 30 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 09 жовтня 2026 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра
