УХВАЛА
02 травня 2025 року
м. Київ
справа № 464/5967/23
провадження № 61-2613ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Кравчука Петра Івановича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Асташкіна Арсена Володимировича як представника ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та залишення у власності частини майна, яке є об`єктом договору довічного утримання,
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2025 року адвокат Асташкін А. В. як представник ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2025 року (повний текст якої складено 27 січня 2025 року) у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
07 квітня 2025 року адвокат Кравчук П. І. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву посилаючись на те, що через майже повну відсутність зору у ОСОБА_1 зв`язок між ним та його представником можливий лише при особистих відвідинах, без можливості телефонного спілкування. Роз`яснення суті касаційної скарги зумовлювало необхідність неодноразового її зачитування позивачу, як і узгодження тесту цього відзиву. Ураховуючи наведене, представник заявника просить клопотання задовольнити.
Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, враховуючи, що представник заявника звернувся до суду з цим клопотанням після закінчення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе клопотання про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково та продовжити вказаний строк з ініціативи суду до часу подання відзиву, а саме - до 07 квітня 2025 року.
Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Кравчука Петра Івановича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково.
Продовжити адвокату Кравчуку Петру Івановичу як представника ОСОБА_1 на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Асташкіна Арсена Володимировича як представника ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2025 року - до часу подання відзиву, а саме - до 07 квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов
