Номер провадження 1-кп/754/937/20
Справа№754/3011/17
Вирок
Іменем України
30 вересня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015100040000119 від 03.01.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України,
з базовою загальною середньою освітою, не працюючого,
неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
без постійного місця проживання,
раніше судимого:
-14.01.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки;
-17.06.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць без конфіскації майна. 27.11.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково від відбування призначеного покарання з невідбутим строком 2 роки 3 місяці 17 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15,ч.2ст.185,ч.2ст.190,ч.2ст.187,ч.2ст.185,ч.2ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 січня 2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину "Bershka", який розташований у ТРЦ "Sky Mall" по пр. Ватутіна, 2-Т в м. Києві вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з товаром, звідки дістав чуже майно, що належить ТОВ "Бершка Україна", а саме: куртку артикул № 6481/200/806/04 вартістю 270 грн. 41 коп. Зробивши це, ОСОБА_4 зайшов до приміщення гардеробу зазначеного магазину, де зірвав зі вказаної куртки сигнальний чип та, з метою приховання своїх протиправних дій, одягнув її на себе. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 разом із курткою, артикул № 6481/200/806/04 пройшов через касову зону торгівельної зали магазину "Bershka", при цьому не розрахувавшись за неї, таким чином виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, до кінця, і спробував залишити приміщення магазину, але був затриманий працівниками служби охорони, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення не було закінчене з обставин, що не залежали від його волі.
Крім того, 06 квітня 2016 року, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину "АТБ", розташованого по вул. Сабурова, 3 в м. Києві, побачив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , який своєю правою рукою тримав велосипед "Ardis silver bike 500", що належить ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_4 вирішив повторно заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме вказаним велосипедом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 та попросив дати йому на кілька хвилин проїхатись на зазначеному велосипеді, після чого ОСОБА_6 передав останньому вказаний велосипед. В подальшому, ОСОБА_4 на даному велосипеді залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3600 грн.
Крім того, 09 липня 2016 року, приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку № 26 по пр. Маяковського в м. Києві, побачив раніше невідомих неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що знаходилися на території прилеглого ринку. У цей час ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вирішив здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільними телефонами, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов впритул до неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому діставши зі власного рюкзака предмет, схожий на пістолет, який він заздалегідь приготував з метою вчинення кримінального правопорушення, та тримаючи його руками, направив у бік неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оголосивши їм вимогу віддати власні мобільні телефони, таким чином погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я неповнолітніх потерпілих. У цей час, задля відвернення шкідливих наслідків протиправних дій ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_9 дістав з кишені одягу власне майно, а саме: мобільний телефон "Samsung Galaxy Grand 2" вартістю 2200 грн., всередині якого були встановлені SIM-картки операторів мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 50 грн. та "Lifecell" вартістю 50 грн., яке передав ОСОБА_4 . Тоді, неповнолітній ОСОБА_8 також дістав належне йому майно, а саме: мобільний телефон "Samsung Duos" вартістю 1000 грн., у якому була встановлена SIM-картка оператора мобільного зв`язку "Lifecell" вартістю 50 грн., та віддав його ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, заволодів вказаним майном, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 гри. та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 грн.
Крім того, 19 листопада 2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гардеробної піцерії "Інеса", що розташована по вул. Закревського, 21 в м. Києві, побачив сумку, яка належить ОСОБА_10 , після чого вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної сумки, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти у розмірі 20 грн. і мобільний телефон "ASUS Zenfone 5" вартістю 2000 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2020 гривень.
Крім того, 20 листопада 2016 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні салону краси "Яна", що знаходиться по пр. Маяковського, 77 в м. Києві, побачив на столику адміністратора мобільні телефони "Nokia 200", "Lenovo" та "Nokia Lumia", після чого вирішив повторно таємно викрасти вказане майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до зазначеного столику, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон "Nokia 200" вартістю 283 грн. 33 коп., всередині якого була встановлена SIM-картка оператора мобільного зв`язку "МТС" вартістю 25 грн., мобільні телефони "Lenovo" вартістю 4000 грн. і "Nokia Lumia" вартістю 800 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5108 грн. 33 коп.
Крім того, 27 листопада 2016 року, приблизно о 02 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , побачив наглядно знайому ОСОБА_12 , яка своєю правою рукою тримала власний мобільний телефон "Samsung". У цей час ОСОБА_4 вирішив повторно відкрито викрасти вказаний телефон, належний ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов впритул до ОСОБА_12 , після чого, шляхом прикладення зусиль, вихопив з її руки чуже майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон "Samsung" вартістю 7000 грн., таким чином повторно відкрито викравши його. Зробивши це, ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги потерпілої зупинитися та повернути зазначене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його неї необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України; вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2ст. 190 КК України; вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2ст. 187 КК України; вчинив таємне викрадення чужогомайна (крадіжки), вчинена повторно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2ст. 185 КК України, а також вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2ст.186 КК України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу винного, який раніше судимий, дані злочини вчинив під час невідбутого покарання за попереднім вироком суду, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, викрадене майно повернуто потерпілим частково, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності. При цьому, законні підстави для застосування ст.69КК України та ст.75КК України відсутні.
Враховуючи обставини вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, суд призначає йому додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2ст. 187 КК України, у виді конфіскації всього належного йому майна.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений 17.06.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць без конфіскації майна. 27.11.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання з невідбутим строком 2 роки 3 місяці 17 днів, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_4 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.
Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів.
Питання з речовим доказом суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Україниу виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2ст. 190 КК Україниу виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2ст.186 КК Україниу виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч.2ст. 187 КК Україниу виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч.2ст. 185 КК Україниу виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2009р. і призначити остаточне покарання у виді 8-ми (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Київському СІЗО.
Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29 листопада 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попередньогоув`язнення заперіод з 29листопада 2016року подень набраннявироком законноїсили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази - мобільний телефон "Nokia 200", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити в її розпорядженні; рюкзак, окуляри, викрутку, помаранчеву желетку, зарядний пристрій, два ключі, банківську картку, свідоцтво про закінчення автошколи повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; мобільний телефон - "Samsung", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити в її розпорядженні;куртку світлого кольору з вставками синього та коричневого кольору з надписом «Bershka», яку повернуто представника магазину "Bershka" залишити в розпорядженні магазину.
Стягнути в доход держави з ОСОБА_4 1319 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий -
