Справа № 200/7595/18
2/932/1936/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Лукінової К.С.
при секретарі судового засідання Іванова А.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора, ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, -
встановив:
В провадженні Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора, ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018р. було відкрито загальне позовне провадження у цій цивільній справі та призначено справу до розгляду.
29.05.2018 року відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року вказану апеляційну скаргу було повернуто заявнику.
23.07.2018 року ОСОБА_2 особисто подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року справу було передано в провадження судді Лукінової К.С.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання, тим самим прийнято справу до провадження судді Лукінової К.С.
26.08.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 27.04.2018 року та від 02.06.2021 року.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01.09.2021 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику з тих підстав, що вказані ухвали не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду (а.с. 49,50 том 3).
15.09.2021 року третя особа ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 27.04.2018 року та від 02.06.2021 року.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2021 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику з тих підстав, що вказані ухвали не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду (а.с. 164-169 том 3).
04.10.2021 року третя особа ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 27.04.2018 року та від 02.06.2021 року.
В підготовчому судовому засіданні 07.10.2021 року судом було поставлено на обговорення питання про необхідність зупинення провадження у справі в зв`язку із надходженням апеляційної скарги.
Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, вважав, що це є зловживанням стороною своїми процесуальними правами, просив повернути скаргу на підставі норми права, що регулює вказані відносини.
Представник відповідача підтримав думку представника позивача, але вважав, що діючий ЦПК України має колізію і вважав, що питання прийняття чи неприйняття апеляційної скарги віднесено виключно до компетенції апеляційного суду.
Представник третьої особи ТОВ фірми «Консоль ЛТД» просила вирішити вказане питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає вирішенню судом, прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи апелянта є аналогічними викладеним в попередніх апеляційних скаргах за якими судом апеляційної інстанції вже прийнято відповідні судові рішення.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Однією з засад (принципів) цивільного судочинства, визначених ч.3 ст.2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Права та обов`язки учасників справи регламентовані ст. 43 ЦПК України.
Нормами частин 1, 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання..
Виходячи з того, що у даній справі неодноразові оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі, за якими вже прийняті судові рішення судом апеляційної інстанції, носять систематичний характер, подаються безпосередньо перед визначеними судом датами судових засідань, що призводить в свою чергу до направлення справи до суду апеляційної інстанції та в свою чергу призводить до безпідставного відкладення розгляду справи судом, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у розумний строк, суд розцінює такі дії відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як такі, що вчиняються з метою перешкоджання судочинству.
Отже, наведені обставини, тобто процесуальна поведінка відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідчать про затягування судового процесу та зловживання ними своїми процесуальними правами.
Також, враховуючи приписи п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у взаємозв`язку з ч.1 ст.353 ЦПК України (в редакції зі змінами від 15.01.2020, що набрали законної сили 08.02.2020), апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_4 підлягає поверненню з огляду на те, що ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Згідно п. 15 п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
На підставі ст.ст.2, 44, п.п. 15.11 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали про відкриття провадження від 27.04.2018 року та від 02.06.2021 року у справі № 200/7595/18 повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Лукінова
