Справа № 200/7595/18
2/932/1936/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Лукінової К.С.
при секретарі судового засідання Іванова А.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора, ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, -
встановив:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.
Розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 07.10.2021 року.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гиров К.А. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 . В обгрунтування вказаного клопотання він вказав на те, що ОСОБА_6 є стороною за оскаржуваними договорами, а тому з урахуванням практики Верховного Суду має відповідати за даним позовом та незалучення його до участі у справі в якості співвідповідача може в наступному призвести до скасування будь-якого рішення у цій справі з формальних підстав.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вітько Є.О. заперечував проти клопотання, вказуючи на те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був відсутній спір, всі питання між ОСОБА_5 та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» були вирішені, а тому, якщо позивач вважає, що його право порушено, то він може звертатися до цієї особи.
Представник третьої особі ТОВ фірма «Консоль ЛТД» просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з поданої уточненої позовної заяви, предметом спору у цій справі є, зокрема, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що були укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Позивач оспорює вказані договори, вважаючи, що ними порушуються його права.
Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи те, що сторонами у оспорюваних договорах є саме ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , то суд вважає, що ОСОБА_5 має бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки позовні вимоги, в тому числі, спрямовані щодо вказаної особи.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку, а підготовчий розгляд справи не є завершеним, то суд вважає за доцільне направити відповідачу ОСОБА_5 копію позовної заяви (уточненої), яка є предметом розгляду у цій справі та додатків до неї. При цьому, роз`яснити відповідачу ОСОБА_5 його право ознайомитись з матеріалами справи до дати наступного підготовчого розгляду справи (у разі потреби), а також встановити строк для подання відзиву на позовну заяву.
При цьому, суд звертає увагу залученого співвідповідача ОСОБА_5 про те, що він є обізнаним в існуванні такої справи та перебуванні її в провадженні суду, про що свідчить подання ним апеляційної скарги, в тому числі й на ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.06.2021 року, але жодного разу в судові засідання не з`явився, не вчиняв дій, спрямованих на ознайомлення з матеріалами справи, документів, доказів чи заяв з процесуальних питань не подавав.
Враховуючи те, що через залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 в підготовчому розгляді справи має бути оголошена перерва для направлення йому ухвали суду, копії позовної заяви з додатками та надання строку для подання відзиву на позовну заяву, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вітько Є.О. про продовження строку на подання відзиву на уточнену позовну заяву.
При цьому, суд виходить з того, що хоча представник відповідача ОСОБА_2 та сам відповідач ОСОБА_2 ознайомлені з матеріалами справи, обізнані в тому, що позивачем уточнені позовні вимоги, знаючи про предмет розгляду справи, про що свідчать попередні ухвали суду, подали відзив на первісну позовну заяву та не надали відзиву на уточнену позовну заяву, вказуючи на те, що судом не вирішено питання про прийняття уточнень до позовної заяви, то суд вважає такі дії навмисним затягуванням розгляду справи та зловживанням процесуальними правами.
Однак, враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні в будь-якому випадку має бути оголошена перерва та враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції). Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»). Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції). У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції. Тому судді повинні уникати надмірного формалізму під час розгляду справ.
Таким чином та в інтересах учасників процесу, а також враховуючи те, що таке продовження строків не призведе до будь-яких негативних наслідків як для розгляду справи, так і для інших учасників процесу, суд вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву представнику відповідача та відповідачу ОСОБА_2 . При цьому звернути увагу на те, що зловживання процесуальними правами є недопустимим.
Враховуючи те, що під час проведення підготовчого судового засідання, незважаючи на ознайомлення з матеріалами справи та обізнаністю представника відповідача в предметі доказування у цій справі, адвокат Вітько Є.О. неодноразово повторював про те, що йому є незрозумілим, які саме вимоги розглядає суд.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхіність роз`яснення як представнику відповідача, так і всім іншим учасникам цієї справи, що предметом доказування у цій справі є вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора, ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.
Крім цього, представник відповідача адвокат Вітько Є.О. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, вказуючи на те, що позивачем не вживалися заходи досудового врегулювання спору та не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Представник позивача заперечував проти клопотання та вказав, що суд має право, у разі потреби, під час ухвалення остаточного рішення у справі розподілити судові витрати та стягнути суму судового збору на користь держави.
Представник третьої особи ТОВ фірма «Консоль ЛТД» просила вирішити клопотання на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, за нормами діючого ЦПК України не передбачено обов`язкового досудового врегулювання спору перед поданням позовної заяви, а тому в цій частині клопотання не є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Щодо залишення позовної заяви без руху з підстав не сплати судового збору, то судом встановлено наступне.
Під час подання первісної позовної заяви, згідно квитанції № 22320267-1 від 24.04.2018 року позивачем було сплачено 8810,00 грн. судового збору, що станом на день подання позовної заяви (25.04.2018 року) становило судовий збір в максимальному розмірі (а.с. 12).
Згідно до ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на дату подання позовної заяви), за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою до суду судовий збір становить не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ЗУ «Про Державний бюджет на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн.
Таким чином 5 х 1762 грн = 8810 грн.
У суду немає підстав вимагати сплати більшого розміру судового збору, аніж того, що вже був сплачений у максимальному розмірі.
Навіть якщо припустити, що в зв`язку з уточненнями позовних вимог змінилась ціна позову, то суд вважає, що судовий збір має бути обрахований саме станом на подання первісної позовної заяви до суду. При цьому, доплаті підлягав би судовий збір виключно у разі, якщо позовні вимоги збільшилися, а сума судового збору не була сплачена у максимальному розмірі.
Крім цього, в підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Вітько Є.О. заявив клопотання про повторне витребування оригіналів письмових доказів від позивача, оскільки він має намір підготувати та заявити клопотання про проведення експертизи.
Представник позивача заперечував проти клопотання.
Представник третьої особи ТОВ фірми «Консоль ЛТД» заперечувала проти клопотання та зазначила, що довідки, які вважає підробними представник відповідача не мають значення для справи, оскільки не є первинними бухгалтерськими документами та не є доказом перерахування коштів позивачем.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання належить відмовити, виходячи з такого.
Ухвалою суду від 17.09.2021 року на підставі ст. 95 ЦПК України у позивача було витребувано оригінали письмових доказів.
В судове засідання 07.10.2021 року такі оригінали письмових доказів було надано та суд, звіривши відповідність оригіналу наданій копії, посвідчив надані копії та на підставі ст. 96 ЦПК України повернув оригінали письмових доказів представнику позивача, оскільки це є можливим без шкоди для розгляду справи. Засвідчені копії були долучені до матеріалів справи.
Станом на 07.10.2021 року до суду не надходило клопотань від сторони відповідачів про призначення будь-якого виду експертиз та таке клопотання судом не вирішувалось.
Разом з тим, згідно ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів для призначення експертизи є передчасним, адже будь-яка експертиза призначена не була.
Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи процесуальну поведінку учасників процесу під час проведення підготовчого розгляду справи, суд позбавлений можливості закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті, а тому є всі підстави для продовження строку проведення підготовчого судового засідання та оголошення в ньому перерви з вищевказаних обставин.
Враховуючи складність справи, а також погоджені дати судових засідань з учасниками процесу, на виконання вимог п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе визначити декілька дат проведення судових засідань за погодженням з учасниками справи.
На підставі ст. 189, 197 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 200/7595/18 в якості співвідповідача ОСОБА_5 - задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора, ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень в якості співвідповідача ОСОБА_5 .
Направити ОСОБА_5 копію позовної заяви, копію цієї ухвали суду та копії додатків до позовної заяви та роз`яснити його право ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 57) до дати проведення наступного підготовчого засідання.
Встановити ОСОБА_5 строк для подання відзиву на позовну заяву, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Усне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вітько Євгенія Олександровича про продовження строку на подання відзиву на уточнену позовну заяву задовольнити.
Продовжити строк подання відзиву на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора, ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, що не може перевищувати 15 днів з дати проголошення цієї ухвали.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Вітько Євгенія Олександровича, що до предмету доказування входять вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора, Демчана Олександра Івановича, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вітько Євгенія Олександровича про залишення позовної заяви без руху відмовити.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вітько Євгенія Олександровича про повторне витребування оригіналів письмових доказів у позивача відмовити.
Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання у справі № 200/7595/18.
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі № 200/7595/18 до 15:00 години 28.10.2021 року. З урахуванням вимог п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначити декілька дат судових засідань з розгляду цієї справи, а саме: 15:00 година 28.10.2021 року, 15:00 година 04.11.2021 року, 15:00 година 10.11.2021 року.
Місце проведення підготовчого судового засідання: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 57).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 08.10.2021 року.
Суддя К.С. Лукінова
