Справа № 200/7595/18
2/932/1936/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Лукінової К.С.
при секретарі судового засідання Іванова А.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора, ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.
В підготовчому розгляді справи 07.10.2021 року адвокат Вітько Є.О. усно заявив клопотання про відвід головуючому судді у справі з тих підстав, що на його думку обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лукінової К.С. є те, що після заявленого самовідводу у розгляді заяви про перегляд заочного рішення у справі за ухвалою від 25.05.2021 року - справу не було передано відразу ж до канцелярії суду. Відразу після того, як суддя вийшла з відпустки, справу було передано до канцелярії суду. У зв`язку із тим, що справу після самовідводу не було негайно передано на автоматизований розподіл - була передана після виходу судді з відпустки, було зменшено коефіцієнт навантаження на цю суддю, у зв`язку із чим справу було розподілено повторно на суддю Лукінову К.С. Вбачає порушення порядку автоматизованого розподілу справи між суддями та наявність в зв`язку із цим підстав для відводу судді. Крім цього, дії судді під час розгляду цієї справи викликають у неупередженого спостерігача враження про те, що даній справі приділяється особлива увага, оскільки судом призначаються судові засідання з проміжком часу,, що в 3-4 рази менше за проміжком часу, на які призначаються інші засідання. Судом на противагу попередньо здійсненим процесуальним діям не вирішується питання, що стосується можливості подальшого розгляду справи, залучення співвідповідача, надання йому можливості подати відзив. Стороні відповідача не надається можливість скористатися процесуальними правами, а саме надати відзив на уточнену позовну заяву.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вказуючи на його безпідставність, а також те, що це є зловживанням процесуальними правами.
Представник третьої особи ТОВ фірми «Консоль ЛТД» в підготовчому судовому засіданні вважає, що підстав для відводу судді у справі немає.
Дослідивши матеріали справи та відомості КП «Д-3», заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року - 19.05.2021 року до провадження судді Лукінової К.С. було передано заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 року у справі № 200/7595/18.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2021 року було заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 року у справі № 200/7595/18 з тих підстав, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2020 року заочне рішення від 12.09.2019 року було скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку. Таким чином, потреба у розподілі на суддю Лукінову К.С. вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2019 року відпала.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року - 01.06.2021 року справу № 200/7595/18 було передано в провадження судді Лукінової К.С.
Згідно звіту про автоматизваний розподіл судових справ між суддями від 31.05.2021 року за спеціалізацією з розгляду цивільних справ приймали участь 3 судді: Куцевол В.В. (КН 4,71), Цитульський В.І. (КН 4,76), Лукінова К.С. (КН 4,71), не приймали участь 2 судді, що мають відповідну спеціалізацію з розгляду цивільних справ: Кудрявцева Т.О. та Кондрашов І.А.
Тобто, під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи була дотримана альтернативність обрання судді, при цьому всі три судді мали майже однаковий коефіцієнт навантаження, що спростовує доводи представника відповідача в цій частині. Так, у судді Лукінової К.С. порівняно із суддею Куцеволом В.В. був станом на момент здійснення автоматизованого розподілу судової справи абсолютно однаковий коефіцієнт навантаження - 4,71, а порівняно із суддею Цитульським В.І. - різниця становила 0,05. Вказане свідчить про те, що перебування судді Лукінової К.С. напередодні у відпустці не свідчить про зменшення коефіцієнту навантаження та її перебування у відпустці не вплинуло на його зменшення, а відтак не вплинуло і не могло вплинути на обрання головуючого судді по справі.
Щодо тверджень представника відповідача про нібито справлення враження під час розгляду справи на неупередженого спостерігача про те, що даній справі приділяється особлива увага, оскільки судом призначаються судові засідання з проміжком часу, що в 3-4 рази менше за проміжком часу, на які призначені інші засідання, то суд зауважити на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 року було розпочате підготовче судове засідання та було його призначено на 24.06.2021 року. В подальшому підготовчий розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі й з підстав неявки відповідача, подання апеляційних скарг на ухвали суду, що не підлягають окремому оскарженню, за клопотанням представника відповідача через витребування доказів тощо.
Тобто, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовчий розгляд справи мав бути завершеним до 01.08.2021 року, а з урахуванням можливості його продовження - до 31.08.2021 року.
Станом на 07.10.2021 року підготовче засідання не проведене, а справу не призначено до розгляду по суті.
При цьому, посилання представника відповідача на нібито призначення розгляду цієї справи в судові засідання з проміжком часу, що в 3-4 рази менше за проміжок часу, на які призначені інші засідання не заслуговує на увагу та спростовується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на веб-сайті Судова влада України, з яких видно, що наприклад, справи № 932/6591/21, 932/6485/21, 932/6798/21, 932/6466/21 тощо, за якими ухвалами суду від 08.09.2021 року було відкрито провадження у справі - призначені до розгляду на 08.10.2021 року. Тобто в строки, що не є в 3-4 рази більшими, як на те зазначає представник відповідача в якості підстав для відводу судді, порявняно з цією справою. Якщо ж порівнювати зі строками відкладень чи оголошень перерви в підготовчих судових засіданнях у інших справах, то строки призначення цієї справи також не є меншими, порівняно з цією справою, так у справі № 932/6048/21 було відкладено розгляд справи з 23.09.2021 року на 08.10.2021 року, що порівняно з цією справою є навіть меншим строком, ніж у цій справі.
Слід зауважити, що всі процесуальні строки були дотримані судом, а стороні відповідача було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, подати відзив на позов тощо. При цьому, він скористався наданими правами, ознайомився з матеріалами справи в якій вже містилась заява про уточнення позовних вимог, скористався наданим правом та подав відзив на позовну заяву. При цьому, під час розгляду справи судом представник відповідача намагається перейняти на себе повноваження суду, тобто керувати ходом розгляду справи, визначаючи, які саме дії, на його думку, має вчинити суд.
Щодо твердження представника відповідача про те, що суд не надав можливості співвідповідачу подати відзив на позовну заяву, то суд зауважує на те, що наразі таке клопотання судом не вирішено, оскільки сам представник відповідача, не дочекавшись його вирішення, заявив відвід головуючому судді по справі. При цьому, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вітько Є.О. не надавав суду доказів своїх повноважень діяти від імені ОСОБА_5 .
За таких обставин, усна заява про відвід судді не містить будь-яких відомостей чи доказів, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді до будь-якого учасника даної справи.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи безпідставність заявленого відводу, а також те, що заява про відвід судді заявлена усно під час проведення підготовчого судового засідання у справі, тобто в день судового засідання, то згідно абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України відсутні підстави для передачі вказаної заяви на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вітько Євгенія Олександровича про відвід судді Лукінової Катерини Сергіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора, ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.С. Лукінова
