Справа № 200/7595/18
2/932/1936/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - Лукінова К.С.,
При секретарі Киричок Л.А.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора, ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.
В підготовчому розгляді справи представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналів документів, які були додані позивачем до позовної заяви в копіях, оскільки справжність вказаних документів у нього викликає сумніви. Зазначив, що не звертався до сторони позивачів з вимогою надати такі докази. Самостійно отримати їх не має змоги через те, що вони знаходяться у позивача і позивач в своїй позовній заяві зазначив, що оригінали вказаних доказів знаходяться у нього.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання з процесуальних підстав та просив визнати зловживання процесуальними правами стороною відповідача. Зазначив, що надасть оригінали вказаних документів для огляду в судовому засіданні.
Третя особа ТОВ фірма «Консоль ЛТД» підтримала клопотання про витребування доказів в частині їх подання до суду для огляду в судовому засіданні.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом були сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Незважаючи на те, що подане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів, виходячи з положень ст. 95 ЦПК України, а також того, що представник позивача повідомив про його готовність надати оригінали письмових доказів для огляду в судовому засіданні, тобто фактично не заперечив можливість витребування таких доказів судом. При цьому, враховуючи тривалість перебування справи в суді, відмова в клопотанні чи його повернення заявникові з підстав невідповідності вимогам ЦПК України буде проявом надмірного формалізму.
Під час розгляду даного клопотання суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).
Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).
Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції. Тому судді повинні уникати надмірного формалізму під час розгляду справ.
Згідно чч. 1-6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові доказиподаються воригіналі абов належнимчином засвідченійкопії,якщо іншене передбаченоцим Кодексом.Якщо длявирішення спорумає значеннялише частинадокумента,подається засвідченийвитяг знього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Враховуючи те, що до матеріалів позивачем було додано копії документів, то суд вважає за доцільне витребувати їх наявні оригінали у сторони позивача для огляду в судовому засіданні, оскільки вказані докази стосуються предмета доказування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76,77,84, 95, 189 ЦПК України, ст. 31 Конституції України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати у позивача ОСОБА_1 чи його представника оригінали письмових доказів, які були подані ними в копіях до суду і перелічені в додатках до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
Встановити особам, у яких витребувані судом докази строк на виконання ухвали в частині витребування доказів 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити особам, у яких витребувані судом докази, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.С. Лукінова
