ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11191/21 Справа № 200/7595/18 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції
23 грудня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого Красвітної Т.П.
Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора, ОСОБА_4 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора, ОСОБА_4 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень задоволені в повному обсязі.
На зазначене вище рішення ОСОБА_1 10.12.2021 подав апеляційну скаргу, через апеляційний суд та суд першої інстанції, що підтверджується відбитками штемпелю вхідної кореспонденції апеляційного суду та місцевого суду (а.с .1 т. 5)
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що судом першої інстанції сторонам по справі не направлено копію повного тексту оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Цивільну справуза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішенняБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 12листопада 2021року посправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:Товариство зобмеженою відповідальністюфірма «КонсольЛТД» вособі арбітражногокеруючого,ліквідатора, ОСОБА_4 ,Обслуговуючий кооператив«Житлово-будівельнийкооператив «Цивілізація»,товариство зобмеженою відповідальністю«Колоритус», ОСОБА_5 ,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуДніпропетровської областіПерфілова ОленаАнатоліївна,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуДніпропетровської областіВдовіна ЛіанаЛеонідівна провизнання недійснимидоговорів купівлі-продажунерухомого майна,визнання майновихправ нанерухоме майно,скасування рішеньпро державнуреєстрацію речовихправ таїх обтяжень,- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом двох днів з дня отримання цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді І.А. Єлізаренко
О.В. Свистунова
