УХВАЛА
11 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/7746/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни,
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Васильченко Т.В.)
від 24.11.2020,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.)
від 26.05.2021,
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Плейсмент», 3) ОСОБА_1 , 4) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про стягнення 140 000,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»
до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2021 ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду року від 26.05.2021 у справі №910/7746/20 до Касаційного господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 касаційну скаргу ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду року від 26.05.2021 у справі №910/7746/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку с несплатою судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2021 вказану касаційну скаргу повернуто без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки квитанція від 19.07.2021 №0.0.2202195200.1, яку скаржник подав разом із заявою про усунення недоліків, не могла вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду року від 26.05.2021 у справі №910/7746/20 у встановленому законом порядку.
10.08.2021 ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни повторно звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду року від 26.05.2021 у справі №910/7746/20 до Касаційного господарського суду разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2021 касаційну скаргу повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з закінченням строку довіреності, яку представник скаржника подав разом із касаційною скаргою на підтвердження своїх повноважень.
27.08.2021 ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни втретє звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду року від 26.05.2021 у справі №910/7746/20 до суду касаційної інстанції.
Також заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
05.10.2021 до Верховного Суду від ТОВ «Вайт Енерджі» надійшло заперечення на клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, яке обґрунтовано тим, що скаржник вже неодноразово звертався з касаційною скаргою, проте, у зв`язку з оформленням її неналежним чином, вона поверталася судом без розгляду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та дослідивши вказане заперечення на клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголо-шення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Оскаржувана позивачем постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 26.05.2021, повний текст складено 22.06.2021, а отже строк на оскарження вказаної постанови у справі №910/7746/20 сплив 12.07.2021. Водночас, втретє касаційна скарга була подана скаржником 27.08.2021, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої І.В. просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки вперше касаційну скаргу було подано в строк, встановлений статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, проте касаційну скаргу було повернуто судом без розгляду.
Колегія суддів зауважує, що зазначена причина не визнається судом поважною, оскільки при зверненні з касаційною скаргою вдруге, судом також було повернуто її скаржнику без розгляду. Вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою в межах передбаченого законом строку.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав, наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду року від 26.05.2021 у справі №910/7746/20 та про залишення касаційної скарги ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої І.В. без руху з наданням заявнику строку для наведення, за наявності, інших підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни, суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду року від 26.05.2021 у справі №910/7746/20 залишити без руху.
2. Надати Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді О. Кібенко
О. Кролевець
