ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"19" травня 2025 р. Справа № 910/7746/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" (особа, яка не брала участі у справі)
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 (повний текст складено 04.12.2020)
у справі № 910/7746/20 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард";
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Плейсмент";
3) ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 4) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про стягнення 140 000,00 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"
до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" (далі - ТОВ "Вайт Енерджі", відповідач) про стягнення 140 000,00 грн відмовлено повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Вайт Енерджі" до ПАТ "Фідобанк" про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишено без змін.
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" (далі - ТОВ "Востоктранслогістика") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного рішення; рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, та відповідну постанову скасувати та прийняти нове рішенням, яким позовні вимоги ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "Вайт Енерджі" задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Вайт Енерджі" до ПАТ "Фідобанк" відмовити. Також скаржник просить зупинити на час розгляду апеляційної скарги дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.
20.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" (далі - ТОВ "ФК "Візард", третя особа-1) щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишено без руху. Надано ТОВ "Востоктранслогістика" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів реєстрації електронного кабінету ТОВ "Востоктранслогістика" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Повідомлено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
14.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Востоктранслогістика" надійшли письмові пояснення щодо усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Також, 14.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Візард" надійшли письмові заперечення проти клопотання ТОВ "Востоктранслогістика" щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в даній справі.
20.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Востоктранслогістика" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги в даній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Востоктранслогістика" адвоката Святецького Д.В. про продовження строку на усунення недоліків, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024. Апеляційну скаргу ТОВ "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/7746/20 скасовано. Справу № 910/7746/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
08.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Востоктранслогістика" Передерія Д.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/7746/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Востоктранслогістика" про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/7746/20 відмовлено.
12.05.2025 суддя Північного апеляційного господарського суду Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду справи № 910/7746/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 (колегія суддів у складі: головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О.) задоволено заяву про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20. Справу № 910/7746/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Востоктранслогістика" у справі № 910/7746/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.
Як зазначалось вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/7746/20 скасовано. Справу № 910/7746/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/7746/20 та направляючи дану справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, Верховний Суд вказав, що:
- у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи;
- водночас судом апеляційної інстанції не враховано те, що до постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали від 21.01.2025, скаржник звернувся до суду із заявою (документ сформований у системі Електронний суд 19.01.2025) про усунення недоліків, в якій (заяві) повідомив суд про реєстрацію ТОВ "Востоктранслогістика" Електронного кабінету в ЄСІКС (як установлено судом апеляційної інстанції, реєстрація відбулася 17.01.2025) та просив суд поновити пропущений строк на усунення визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 недоліків;
- за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк;
- вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом;
- проте, дійшовши передчасного висновку, що належить вирішити лише питання про продовження процесуального строку (за заявою скаржника) на виправлення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд не розглянув питання про поновлення процесуального строку (за заявою скаржника) на усунення недоліків апеляційної скарги та із цією метою не встановлював існування підстав для поновлення строку, а повернув апеляційну скаргу скаржнику;
- відтак справа підлягає передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду заяви скаржника про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи заяву скаржника про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, враховує таке.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "Востоктранслогістика" було залишено без руху, надано товариству строк 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів реєстрації Електронного кабінету ТОВ "Востоктранслогістика" в ЄСІКС. Скаржника повідомлено про те, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.
Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету представника ТОВ "Востоктранслогістика" (адвоката Святецького Д.В.) 27.12.2024 о 19:05 (довідка про доставку електронного документа від 30.12.2024 - том 10, арк. справи 73), отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 116, ч. 6 ст. 242 ГПК України, останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги є 09.01.2025.
14.01.2025 від представника ТОВ "Востоктранслогістика" адвоката Святецького Д.В. через Електронний суд (документ сформований у системі 13.01.2025) до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення щодо усунення недоліків апеляційної скарги (заява про продовження строків), в яких представник повідомив суд, зокрема, про те, що директор ТОВ "Востоктранслогістика" ОСОБА_2 помер, а іншої уповноваженої особи на отримання кваліфікованого електронного підпису від імені товариства наразі немає. За доводами скаржника, 100 % статутного капіталу ТОВ "Востоктранслогістика" належить компанії - резиденту Кіпру, зміна органу управління є довготривалим процесом, який пов`язаний зі збором необхідної документації, процедура чого співпала із кібератакою на реєстри України, що, в тому числі, зумовило припинення вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У поясненнях представник скаржника також просив суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024, на два тижні, у зв`язку з тим, що існують об`єктивні обставини, за яких відсутня можливість оперативної реєстрації "Електронного кабінету" в ЄСІКС, адже первісно є необхідним призначення нового директора та отримання ним кваліфікованого електронного підпису юридичної особи, процедура чого триває і має бути в цілому завершена за декілька тижнів.
Через Електронний суд 20.01.2025 (документ сформований у системі 19.01.2025) до апеляційної інстанції від керівника ТОВ "Востоктранслогістика" Передерія Д.В. надійшла заява про усунення недоліків, згідно з якою товариство, зокрема просило суд:
- поновити пропущений строк на усунення визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 недоліків;
- врахувати реєстрацію ТОВ "Востоктранслогістика" Електронного кабінету в ЄСІКС;
- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20;
- рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, та відповідну постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.
Зважаючи на подання скаржником - ТОВ "Востоктранслогістика", 19.01.2025 через систему "Електронний суд" заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами реєстрації ТОВ "Востоктранслогістика" свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, наявність клопотання про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків, що свідчить про вчинення скаржником дій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також на об`єктивні причини неможливості у встановлений законом строк усунути недоліки, враховуючи позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 07.04.2025 у даній справі № 910/7746/20, позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, а також подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема, в постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23) та від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21, керуючись положеннями ст. 119 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ "Востоктранслогістика", зважаючи на що, відповідне клопотання ТОВ "Востоктранслогістика" підлягає задоволенню.
Також, скаржник - ТОВ "Востоктранслогістика", звернувшись зі своєю апеляційною скаргою, просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Щодо зазначеного клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване рішення у даній справі ухвалено 24.11.2020, повний текст судового рішення складено та підписано 04.12.2020, отже останнім днем двадцятиденного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення є 24.12.2020.
Апеляційна скарга подана скаржником - ТОВ "Востоктранслогістика" до Північного апеляційного господарського суду 08.12.2024, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20.
Разом із тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ "Востоктранслогістика" не брало участі у даній справі та не було присутнє під час апеляційного розгляду цієї справи.
Згідно із ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Згідно із ч. 4 ст. 272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ТОВ "Востоктранслогістика" посилається на те, що:
- свого часу ТОВ "Востоктранслогістика" (діюча на момент виникнення спірних правовідносин назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Екосистема") поручилося шляхом надання гарантії перед ПАТ "Фідобанк" за повернення ТОВ "ФК "Візард" (третьою особою-1) прав вимоги до ТОВ "Вайт Енерджі" за генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 та кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та/або виконання ТОВ "Вайт Енерджі" зобов`язань за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 та кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 на користь ПАТ "Фідобанк" у випадку недійсності, розірвання чи іншим чином припинення правочину відчуження прав за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 та кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 від ПАТ "Фідобанк" на користь ТОВ "ФК "Візард", у межах суми в розмірі 140 000,00 грн.
- 06.12.2024 на електронну пошту ТОВ "Востоктранслогістика" надійшов лист від представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус") з повідомленням про направлення ТОВ "Востоктранслогістика" (скаржнику) позовної заяви до ТОВ "Востоктранслогістика" з вимогою про стягнення 140 000,00 грн. Окрім того, таким заявником заявлено про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Востоктранслогістика", розміщені на його рахунках у межах заявленої до стягнення суми;
- наразі кредитором у рамках правовідносин за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 та кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 є АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", яке керуючись наданою ТОВ "Востоктранслогістика" (скаржником) гарантією та з посиланням на встановлення рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/7746/20 факту неможливості повернення прав вимоги до ТОВ "Вайт Енерджі" за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 та кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015, вказує на існування обов`язку ТОВ "Востоктранслогістика" зі сплати на його користь 140 000,00 грн;
- рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 в дійсності підтверджується встановлення судом неповернення ТОВ "ФК "Візард" (третьою особою-1) прав вимоги до ТОВ "Вайт Енерджі" за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 та кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та невиконання ТОВ "Вайт Енерджі" зобов`язань за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 та кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 на користь ПАТ "Фідобанк";
- тобто рішення суду в даній справі вплинуло на права та обов`язки ТОВ "Востоктранслогістика", адже породжує преюдиційні обставини, які з огляду на набрання таким рішенням законної сили не можуть бути поставлені під сумнів та згідно з приписами ст. 79 ГПК України не підлягають повторному доведенню, та які використовуються АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" для стягнення з ТОВ "Востоктранслогістика" коштів;
- однак, ТОВ "Востоктранслогістика" не було залучено до участі у справі № 910/7746/20, що дає підстави стверджувати про порушення його прав та інтересів;
- враховуючи, що вирішення спору в даній справі безпосередньо стосувалося перебігу правовідносин за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 та кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015, зокрема, в частині визначення, чи підлягають права вимоги за такими правочинами поверненню первісному кредитору та чи існує обов`язок у ТОВ "Вайт Енерджі" з виконання зобов`язань перед ним, вирішення чого, в свою чергу, впливає на права та обов`язки ТОВ "Востоктранслогістика" за наданою ним гарантією, то останнє мало бути залучено до участі в такій справі.
Розглянувши клопотання ТОВ "Востоктранслогістика" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 119, ч. 2 ст. 272 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, а клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 256, 258 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення апеляційної скарги до розгляду.
Разом із тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 колегією судів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) прийнято до провадження апеляційні скарги Компанії "Ферама Логістік ЛТД" (Ferama Logistic LTD), особи, яка не брала участі у справі, на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, клопотання ТОВ "ФК "Візард" про закриття провадження у даній справі, клопотання АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" про заміну сторони правонаступником та клопотання Товариства "ТОЛКФІН" про заміну сторони правонаступником у справі № 910/7746/20; розгляд справи призначено на 02.06.2025 об 11:00.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне об`єднати апеляційні скарги ТОВ "Востоктранслогістика" та Компанії "Ферама Логістік ЛТД" (Ferama Logistic LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
Щодо заявленого ТОВ "Востоктранслогістика" в апеляційній скарзі клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/7746/20 на час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 272 ГПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за скаргою, поданою на підставі ч. 1 ст. 272 ГПК України після закінчення апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, на відміну від приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України, положення ч. 2 ст. 272 ГПК України не носять імперативний характер та надають суду лише право зупинити дію судових рішень, що оскаржуються.
Таким чином, у зв`язку з тим, що подана апеляційна скарга розглядається вже після закінчення апеляційного розгляду справи, питання щодо зупинення дії судового рішення вирішується в порядку ч. 2 ст. 272 ГПК України, а не ч. 5 ст. 262 ГПК України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 905/2199/20.
З огляду на викладене, розглянувши зазначене клопотання ТОВ "Востоктранслогістика", суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доводи про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції та набрало законної сили, покладено як преюдицію в іншій справі, не є підставою для задоволення такого клопотання.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Востоктранслогістика" про зупинення на час розгляду апеляційної скарги дії рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/7746/20.
Під час дії воєнного стану з метою мінімізації ризиків життю та здоров`ю людини відповідно до приписів статті 232 ГПК України, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, апеляційний господарський суд вважає за доцільне запропонувати учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання додаткових письмових пояснень, клопотань, клопотання про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та інших заяв.
Керуючись ст. 234, 235, 254, 256, 262, 263, 267, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктранслогістика" про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Востоктранслогістика" зазначений строк.
2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктранслогістика" (особа, яка не брала участі у справі) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Востоктранслогістика" зазначений строк.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктранслогістика" (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20.
4. Об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" та Компанії "Ферама Логістік ЛТД" (Ferama Logistic LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/7898/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" у задоволенні клопотання про зупинення на час розгляду апеляційної скарги дії рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/7746/20.
6. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.06.2025 об 11:00 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 6.
7. Відзив, заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно зі ст. 169 ГПК України, через систему "Електронний суд" або через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).
Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
8. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 29.05.2025.
9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка представників не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги.
10. Роз`яснити, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.
Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;
- особа, яка подала апеляційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
11. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко
