ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"18" жовтня 2021 р. Справа№ 910/7746/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В.
Коротун О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020
у справі № 910/7746/20 ( суддя - Васильченко Т.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ВІЗАРД»
третя особа на стороні 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛЕЙСМЕНТ»
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про стягнення 140 000,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»
до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" про стягнення 140 000,00 грн, відмовлено повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим, відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишено без змін.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу на підставі ст.272 ГПК України, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення 140 000, 00 грн задовольнити.
В апеляційній скарзі апелянтом викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Скаржник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 по справі № 910/7756/20, якою відмовлено у задоволені апеляційної скарги ПАТ «Фідобанк» і залишено рішення суду першої інстанції без змін, була оскаржено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до Касаційного господарського суду, як особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки. Однак, ухвалою Касаційного господарського суду від 21.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7746/20 за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», оскільки, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не брало участі під час розгляду справи № 910/7746/20, а оскаржувана постанова приймалась Північним апеляційним господарським судом за результатом розгляду лише апеляційної скарги ПАТ «Фідобанк». 25.08.2021 представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 по справі №910/7746/20.
Тому, апелянт у клопотанні стверджує, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 по справі №910/7746/20 отримано ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 25.08.2021, тому строк на подання апеляційної скарги потрібно рахувати з наступного дня - 26.08.2021.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 у справі № 910/7746/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору.
09.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додано докази сплати судового збору у повному розмірі.
09.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду (на електронну адресу суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а також аргументи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим.
За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі 910/7746/20 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку та, у разі наявності, надання підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.
Копію зазначеної ухвали отримано скаржником 27.09.2021 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
До суду 11.10.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на виконання вимог ухвали від 14.09.2021 р. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про поновлення строку доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необґрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначає ще про те, що 25.08.2021 представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 по справі №910/7746/20 та що строк на оскарження рішення починає обраховуватися з дати виготовлення його повного тексту, проте особам, які подають апеляційну скаргу поза межами цих строків гарантується поновлення строку на оскарження рішення, якщо скарга подана протягом двадцяти днів з моменту отримання рішення.
Доводи скаржника, викладені у поданій заяві стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються судом необґрунтованими та відхиляються з огляду на наступне.
Так, з тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/7746/20 вбачається, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохілс Веста» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення його як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання. У цей же день Північним апеляційним господарським судом винесено постанову у справі.
Крім того, відповідно з тексту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2021 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 09.07.2021 звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/7746/20 до Касаційного господарського суду як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.
З вказаних судових актів вбачається, що апелянт був ознайомлений з оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 № 910/7746/20 задовго до дати, яку він зазначає в апеляційній скарзі (25.08.2021).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".
Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
При цьому, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.
Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що надійшла до суду 11.10.2021 р., не є поважними.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 119, 164, 174, 234, 258, 259, 260, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення..
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.В. Сулім
О.М. Коротун
