ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" вересня 2021 р. Справа№ 910/7746/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В.
Коротун О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020
у справі № 910/7746/20 ( суддя - Васильченко Т.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ВІЗАРД»
третя особа 2, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛЕЙСМЕНТ»
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про стягнення 140 000,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»
до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" про стягнення 140 000,00 грн, відмовлено повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим, відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення 140 000, 00 грн задовольнити.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 у справі № 910/7746/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору.
09.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази сплати судового збору у повному розмірі.
09.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду (на електронну адресу суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20.
В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що звернення апелянта з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі № 910/7746/20 є безпідставним, а його дії є свідченням явного зловживання процесуальними правами та їх недобросовісного використання.
Відповідач звертає увагу на те, що апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» приймало участь в судових засіданнях апеляційної інстанції у якості вільного слухача, що підтверджується протоколам судових засідань та звукозаписами судових засідань. Крім того, відповідач також зазначає про те, що скаржник звертався до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про його залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та ухвалою суду від 26.05.2021 року у справі № 910/7746/20 йому відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Разом з тим, відповідач на підтвердження своєї позиції, посилається на те, що апелянт знав про оскаржуване рішення до моменту ознайомлення з матеріалами справи 25.08.2021 року, про що свідчать дані офіційного веб-порталу «Судова влада України» щодо стадій розгляду справ. Так, відповідно до даних веб-порталу «Судова влада України», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» зверталося до Касаційного господарського суду 13.07.2021 року з касаційною скаргою та судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Крім того, відповідач у запереченні зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» приймало участь у відкритих торгах (аукціоні) з продажу активів (майна) ПАТ «Фідобанк», які було проведено 21.12.2020; оскаржуване апелянтом рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7746/20 прийняте 24.11.2020, а торги (аукціон) було проведено 21.12.2020 року (тобто майже через місяць), апелянт знав про дане рішення ще на стадії проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПУАТ «Фідобанк».
Відповідач у запереченні також зазначає про те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 не можуть визнаватися поважними, оскільки є неправдивими та спростовуються наведеними у клопотанні запереченнями та просить суд прийняти заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 до розгляду, відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/7746/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає наступне.
Станом на день винесення Північним апеляційний господарським судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення апелянтом недоліків - відсутності доказів сплати судового збору - суд був обмежений в перевірці обставин, викладених апелянтом у апеляційній скарзі щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20, оскільки матеріали справи № 910/7746/20 знаходяться у Господарському суді міста Києва.
При цьому доречними є зауваження ТОВ «Вайт Енерджі» щодо обґрунтування підстав відмови в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Скаржник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 по справі № 910/7756/20, якою відмовлено у задоволені апеляційної скарги ПАТ «Фідобанк» і залишено рішення суду першої інстанції без змін, була оскаржена ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до Касаційного господарського суду, як особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки. Однак, ухвалою Касаційного господарського суду від 21.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7746/20 за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», оскільки, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не брало участі під час розгляду справи № 910/7746/20, а оскаржувана постанова приймалась Північним апеляційним господарським судом за результатом розгляду лише апеляційної скарги ПАТ «Фідобанк». 25.08.2021 представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 по справі № 910/7746/20.
Тому, апелянт у клопотанні стверджує, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 по справі №910/7746/20 отримано ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 25.08.2021, а, відтак, строк на подання апеляційної скарги потрібно рахувати з наступного дня - 26.08.2021.
Однак, вказані обставини не знайшли свого підтвердження при перевірці.
Так, з тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/7746/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97804196) вбачається, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохілс Веста» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення його як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання. В цей же день Північним апеляційним господарським судом винесено постанову у справі.
Крім того, відповідно з тексту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98472056) вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 09.07.2021 звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/7746/20 до Касаційного господарського суду як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.
З вказаних судових актів вбачається, що апелянт був ознайомлений з оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 задовго до дати, яку він зазначає в апеляційній скарзі (25.08.2021).
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, врахувавши заперечення ТОВ «Вайт Енерджі» та встановлені судом обставини, Північний апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Так, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.
Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.
Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.
У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2016 зі справи «Устименко проти України», дійшов до висновку що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які у даному є відсутніми.
Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, наведені ним підстави в обґрунтування поважності причин пропуску є недоведеними належними доказами, і неможливо дійти висновку, що вони пов`язані з непереборними причинами, які не залежали від скаржника, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються колегією суддів неповажними.
Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням визнання причин, наведених скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, із зазначенням, при цьому, інших підстав для поновлення строку.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Визнати неповажними наведені в апеляційній скарзі від 03.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.
4. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.В. Сулім
О.М. Коротун
