СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
16 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/1926/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Ільїн О.В.
розглянувши заяву позивача - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021 року)
за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" - адвоката Гінінгера А.А. (вх. №2252Д/1-18)
на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021 року у справі №905/1926/18, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Левшина Г.В.), повний текст якої складено 02.07.2021 року
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до 1-го відповідача Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка Донецької області
до 2-го відповідача BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus
про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2019 року у справі №905/1926/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення збитків у сумі 3 931 620,00 грн. відмовлено; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus.
Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року у справі № 905/1926/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, виходив з того, що суд апеляційної інстанції мав вирішити питання щодо призначення судової експертизи, в тому числі і за власної ініціативи, незалежно від того, чи додавалось таке клопотання до апеляційної скарги; у порушення вимог п.п. в) п. 2 ч. 1 ст. 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції взагалі відсутні мотиви відхилення відповідного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі; питання щодо справедливої (ринкової) ціни акцій, які були примусово відчужені, є ключовим у цій справі, а тому, суди попередніх інстанцій необґрунтовано відмовили у клопотанні про призначення судової експертизи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2021 року у справі №905/1926/18 призначено у справі №905/1926/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставлено таке питання: Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 26.04.2018 року; Мета оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства на підставі п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23.03.2017 року №1983-УІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах"; відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України; ухвалу та матеріали справи надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати по проведенню судово-економічної експертизи покладено на ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", та BARLENKO LTD при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії; зобов`язано експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи; зупинено провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи.
Представник Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" - адвокат Гінінгер А.А. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021 року у справі та направити справу для розгляду до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" - адвоката Гінінгера А.А. задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021 року у справі №905/1926/18 в частині визначення експертної установи змінено; проведення судової економічної експертизи у справі №905/1926/18 доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; матеріали справи №905/1926/18 надіслано до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; в решті ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021 року у справі №905/1926/18 залишено без змін.
18.10.2021 року на адресу суду від позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021 року) та заява про відвід колегії суддів: Терещенко О.І., Тихому П.В., Ільїну О.В., яку долучено до матеріалів справи.
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2021 року, для розгляду заяви визначено суддю - доповідача Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В., на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду заяви про відвід визначено суддю - доповідача Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Геза Т.Д., суддя Ільїн О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 року визнано необґрунтованою заяву позивача - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В., судді Ільїна О.В. від розгляду справи №905/1926/18 (вх.№902 від 27.09.2021 року); заяву позивача - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В., судді Ільїна О.В. від розгляду справи №905/1926/18 (вх.№902 від 27.09.2021 року) та матеріали справи №905/1926/18 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 року (суддя Барбашова С.В.) у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (вх.№ 3176 від 21.10.2021) про відвід суддів: Терещенко О.І., Тихого П.В., Ільїна О.В. від розгляду справи № 905/1926/18 - відмовлено.
Листом Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 року повідомлено заявника про те, що суддя-доповідач Терещенко О.І. перебуває у відпустці по 29.10.2021 включно; питання щодо заяви про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021 року) відбудеться після виходу судді-доповідача з відпустки.
26.10.2021 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" надійшли заперечення проти прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду (вх.№12259), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просить заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами залишити без руху на підставі ст. 174, 322-323 ГПК України; якщо суд погодиться з доводами ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" щодо зловживання заявником процесуальними правами: заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду на підставі ст. 43 ГПК України.
В обґрунтування вказаних заперечень, ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" вказує на те, що всупереч п. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК України, заявником невірно вказано адресу 2-го відповідача - BARLENKO LTD, оскільки з 16.04.2021 року BARLENKO LTD не приймає поштову кореспонденцію на території України, що підтверджується листом, доданим до вказаних заперечень; всупереч п. 5 ч. 2 ст. 322 ГПК України, заявником не вказано нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; всупереч п. 6 ч. 2 ст. 322 ГПК України, заявником не здійснено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, що є підставою для залишення заяви позивача без руху на підставі ст. 174 ГПК України. Також, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ГПК України. Позивачем у справі подано явно необґрунтовану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та явно необґрунтовану заяву про відвід колегії суддів, а тому відповідно до положень ст. 43 ГПК України, вказане є підставою для залишення такої скарги без розгляду або її повернення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року заяву позивача - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021 року) залишено без руху; позивача - ОСОБА_2 зобов`язано усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснено що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається апелянту.
Залишаючи без руху заяву позивача - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з такого.
Частиною 3 ст.322 ГПК України визначено, що до заяви додаються: документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Законом України "Про судовий збір".
За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачено судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Звертаючись з заявою про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року за нововиявленими обставинами у справі №905/1926/18, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 405,00 грн. (2270,00 *150%), втім, доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", заявником не надано.
Частиною 3 ст.322 ГПК України визначено, що до заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.
З додатків, доданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяви про відвід колегії суддів (вх.№902 від 27.09.2021 року), слідує, що заявником вказані документи надіслані: BARLENKO LTD - м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 12 та ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" - Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1. ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у запереченнях проти прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду (вх.№12259 від 26.10.2021 року), вказує на те, що заявником невірно вказано адресу 2-го відповідача - BARLENKO LTD, оскільки з 16.04.2021 року BARLENKO LTD не приймає поштову кореспонденцію на території України, що підтверджується листом, доданим до вказаних заперечень.
Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.
Матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021 року) не містять доказів надіслання копії заяви 2-му відповідачу - BARLENKO LTD на належну адресу, що не відповідає вимогам ст. 322 ГПК України.
15.11.2021 року на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків (вх.№13256), з додатками: доказами сплати судового збору - квитанцією №10191 від 11.11.2021 року про сплату 3405,00 грн., доказом надіслання копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - фіскальним чеком від 13.11.2021 року ФН 3000457277 BARLENKO LTD (Нікосія, Кіпр), роздруківкою витягу з рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 року у справі №908/998/21, скрин-шотом Указу Президента України від 28.08.2020 року №366/2020 "Про надання Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України статусу національного наукового центру", поштовий опис щодо відправлення заяви про усунення недоліків 1-му відповідачу (з поштою квитанцією), яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.
Окрім того, заявник вказує на те, що він не має наміру користуватися Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (м. Гаага, 15.11.1965); посилається на рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 року у справі №908/998/21 та на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №910/33054/16, від 04.12.2018 року у справі №910/23324/17, від 16.05.2018 року у справі №910/15442/17, від 22.02.2019 року у справі №910/7308/16, від 10.09.2019 року у справі №925/410/19, від 26.06.2018 року у справі №127/28858/13-ц (провадження №61-4492св18), від 30.01.2019 року у справі №К/9901/21098/18 (823/447/17), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.02.2020 року у справі №11-1110сап19.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року, у зв`язку з знаходженням на лікарняному судді Геза Т.Д., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду заяви визначено суддю - доповідача Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611, від 11.08.2021 року №855, від 22.09.2021 року №981 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.12.2021 року.
Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а, від 16.08.2021 року №12-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.
Керуючись ст. ст. 322, 323 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження за заявою позивача - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021 року).
2. Відповідачам встановити строк до 10.12.2021 року на протязі якого вони мають право подати письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій у справі.
3. Призначити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду на 13.12.2021 року о 12:45 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін не є обов`язковою.
4. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий
Суддя О.В. Ільїн
