УХВАЛА
02 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/1926/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
на ухвалу Господарського суду Донецької області
(суддя - Левшина Г.В.)
від 29.05.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Бородіна Л.І., судді - Здоровко Л.М., Лакіза В.В.)
від 05.07.2023
у справі за позовом ОСОБА_1
до: 1. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",
2. BARLENKO LTD, Кіпр
про стягнення збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн,
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
до ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди у сумі 2 684,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - Товариство, відповідач 1) та компанії BARLENKO LTD, Кіпр (далі - Компанія, відповідач 2), в якому (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог) просив стягнути з відповідача 1 збитки у розмірі 3 931 620 грн, спричинені пред`явленням публічної вимоги про придбання акцій, що належать позивачу, за заниженою ціною у розмірі 15 грн, яка була визначена внаслідок порушення наглядовою радою Товариства вимог статей 8, 65, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" при затвердженні ціни викупу акцій у протоколі від 04.05.2018 № 211. Ці дії призвели до заподіяння збитків позивачеві - примусовий викуп акцій по ціні, що в декілька разів нижча за справедливу ринкову вартість.
2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства про стягнення збитків у сумі 3 931 620,00 грн відмовлено; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до BARLENKO LTD закрито.
3. Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
4. Ухвалою суду від 15.04.2021 прийнято справу № 905/1926/18 до провадження судді Левшиної Г.В. та призначено підготовче засідання.
5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2021, зокрема, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу Товариства задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції в частині визначення експертної установи змінено. Проведення судової економічної експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 залишено без змін.
7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 за нововиявленими обставинами.
8. Постановою Верховного Суду від 01.04.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 - без змін.
9. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.11.2022, зокрема, задоволено частково заяву ОСОБА_1 про зменшення позову та заміну відповідача 2 належним відповідачем. Визначено наступний предмет спору у справі: стягнення з Товариства збитків у сумі 1 375 500,00грн, інфляційних втрат у сумі 680 597,40грн та 3% річних у сумі 172 637,36 грн. В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 відмовлено.
10. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.05.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Визначено наступний предмет спору у справі: стягнення з Товариства збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн. Відкладено підготовче засідання на 29.05.2023.
11. 25.05.2023 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області від Товариства надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у сумі 2 684,00 грн.
12. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.05.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, відмовлено Товариству в поновленні процесуального строку, зустрічну позовну заяву про стягнення моральної шкоди у сумі 2 684,00 грн повернуто заявнику.
13. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України. Підстави для поновлення відповідачу 1 строку на подачу зустрічного позову відсутні, оскільки наведені заявником причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не характеризують об`єктивну неможливість останнього вчасно реалізувати своє право. Так суд виходив з того, що справу прийнято судом до провадження 15.04.2021, з моменту винесення цієї ухвали (15.04.2021) та по дату надходження до суду матеріалів зустрічної позовної заяви (25.05.2023), представник відповідача 1 брав активну участь в розгляді цієї справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями, клопотаннями та запереченнями останнього. Наведені причини пропуску процесуального строку не заважали представнику відповідача 1 брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань, та безперешкодно реалізовувати інші, передбачені процесуальним законодавством права. Отже, Товариство не було позбавлене можливості вчасно подати до суду зустрічну позовну заяву. З огляду на обставини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, вказані заявником, суд дійшов висновку, що подання відповідного позову є зловживанням процесуальними правами з боку відповідача 1, а зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
14. 19.07.2023 Товариство надіслало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного строку, поновити строк та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
15. У касаційній скарзі скаржник посилається на норми частин восьмої статті 165, частини першої статті 180 ГПК України, вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку щодо пропуску строку на подання зустрічного позову, оскільки заява про збільшення позовних заяв є новою позовною заявою, і відповідно строк для подання зустрічного позову відліковується саме з дня отримання нового позову. Також скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм частини першої статті 219, частин першої, другої статті 232, частин четвертої, п`ятої статті 233 ГПК України, оскільки ухвала постановлена не у судовому засіданні та без виходу до нарадчої кімнати.
16. 21.07.2023 позивач подав до Верховного Суду заперечення проти подання касаційної скарги, в яких просить відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України повернути касаційну скаргу відповідачу 1.
17. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
18. Частиною першою статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
19. Порядок пред`явлення зустрічного позову визначено статтею 180 цього Кодексу, якою встановлено диспозитивну норму щодо права відповідача на стадії підготовчого провадження на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву - строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
20. Частиною шостою статті 180 зазначеного Кодексу передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
21. Згідно з частиною першою статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
22. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
23. Касаційний господарський суд встановив, що, постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, залишену без змін постановою апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд керувався частинами першою та шостою статті 180 ГПК України, за якими зустрічна позовна заява, подана поза межами встановленого судом строку для подання відзиву, повертається ухвалою суду заявнику.
24. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, виходив з того, що:
- провадження у справі № 905/1926/18 відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.11.2018. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 06.12.2018;
- відповідач 1 за первісним позовом скористався своїм правом на подання відзиву 04.12.2018;
- постановою Верховного Суду від 17.02.2021 справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області;
- ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.04.2021 прийнято справу до провадження, призначено підготовче засідання на 13.05.2021 та запропоновано позивачу та відповідачам надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.02.2021 у цій справі;
- з зустрічною позовною заявою Товариство звернулося 25.05.2023, тобто через чотири роки та шість місяців після відкриття провадження у цій праві та через два роки та один місяць з дати прийняття Господарським судом Донецької області справи № 905/1926/18 після направлення її на новий розгляд Верховним Судом;
- доводи скаржника, шо строк на подання зустрічної позовної заяви повинен відліковуватися від дати подання заяви про збільшення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки норми процесуального права не визначають іншого строку для подання зустрічного позову, ніж визначено статтею 180 ГПК України - у строк для подання відзиву, який, в свою чергу, за умовами частини восьмої статті 165 ГПК України подається в строк, встановлений судом з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;
- збільшення розміру позовних вимог не передбачає зміни ні підстав, ні предмета спору, вимоги ОСОБА_1 - стягнення коштів, у результаті подання заяви про збільшення розміру позовних вимог залишилися незмінними, склад заявленої до стягнення суми залишився також незмінним (шкода, інфляційні втрати, 3% річних), змінився лише розмір суми, яку позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідачів, тому збільшення розміру позовних вимог не є новим позовом, як зазначає відповідач 1;
- зазначені обставини заявником щодо поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову не свідчать про позбавлення останнього права та об`єктивну неможливість підготувати зустрічну позовну заяву та звернутися з нею в межах встановлених законом строків, тому підстави для поновлення цього строку відсутні;
- щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки остання прийнята судом не у судовому засіданні та без виходу до нарадчої кімнати, то є ухвали, які постановляються судом у судовому засіданні та поза межами судового засідання. За своєю суттю зустрічний позов є позовною заявою, який подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, та до якого застосовуються вимоги статей 162, 164, 172, 173 ГПК України (частина четверта статті 180 ГПК України). При цьому, питання про відкриття провадження чи повернення позовної заяви вирішується судом без проведення судового засідання.
25. Верховний Суд, дослідивши оскаржувані судові рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, а також у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, які частково враховуються судом, дійшов висновку, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.
26. Крім того, повертаючи зустрічну позовну заяву, суд не порушив право заявника на звернення до суду, оскільки повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду на загальних підставах в межах окремого позову.
27. Згідно з частиною другої статті 293 ГПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
28. З урахуванням викладеного, Верховний Суд виходить з того, що касаційна скарга не обґрунтована достатніми доводами та доказами, а в оскаржуваних судових рішеннях правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому відмовляє заявникові у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/1926/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді О. Баранець
В. Студенець
