УХВАЛА
13 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/1926/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відкликання касаційної скарги
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "АКХЗ")
2) Компанії Barlenco LTD
про стягнення збитків, інфляційних втрат та 3% річних,
ВСТАНОВИВ:
1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ "АКХЗ" та Компанії Barlenco LTD, в якому (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог) просив стягнути з ПрАТ "АКХЗ" збитки у розмірі 3 931 620 грн, спричинені пред`явленням публічної вимоги про придбання акцій, що належать позивачу, за заниженою ціною у розмірі 15 грн, яка була визначена внаслідок порушення наглядовою радою ПрАТ "АКХЗ" вимог статей 8, 65, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" при затвердженні ціни викупу акцій у протоколі від 04.05.2018 №211.
2. Господарський суд Донецької області рішенням від 10.06.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "АКХЗ" про стягнення збитків у сумі 3 931 620,00 грн відмовив; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Barlenco LTD закрив.
3. Верховний Суд постановою від 17.02.2021 рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
4. Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.11.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.05.2023) задовольнив частково заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог та заміну Компанії Barlenco LTD належним відповідачем: визначив такий предмет спору: стягнення з ПрАТ "АКХЗ" збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 680 597,40 грн та 3% річних у сумі 172 637,36 грн; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну Компанії Barlenco LTD на належного відповідача ОСОБА_2 відмовив.
5. Господарський суд Донецької області рішенням від 25.09.2023 закрив провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Компанії Barlenco LTD, позов до ПрАТ "АКХЗ" про стягнення збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн задовольнив частково. Стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 20 625,65 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Повернув ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 22 366,52 грн.
6. Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.05.2024:
1) рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 скасував в частині відмови у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних та прийняв у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задовольнив частково;
2) виклав абз.3 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 в такій редакції: "стягнути з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 892 655,20 грн та 3% річних в розмірі 203 159,47 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 37 069,72 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн; в частині стягнення 181,85 грн інфляційних втрат та 15 922,02 грн 3% річних у позові відмовити";
3) в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
7. 14.06.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 змінити, викласти абз.5 резолютивної частини постанови в такій редакції: "Стягнути солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та бенефіціарного власника товариства ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 892 655,20 грн та 3% річних в розмірі 203 159,47 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 37 069,72 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн. В частині стягнення 181,85 грн інфляційних втрат та 15 922,02 грн 3% річних у позові відмовити".
8. Верховний Суд ухвалою від 21.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі п.2 ч.4 ст.290, ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги.
9. 29.06.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просив розглянути її виключно колегіальним складом суду та відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою, доказів сплати судового збору не надав.
10. Верховний Суд ухвалою від 15.07.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 повернув скаржнику на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК; вказав, що скаржник подав заяву про усунення недоліків у справі, однак не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги, тобто протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху недоліки не усунув.
11. 15.08.2024 ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Бєлкіна Л.М.) через систему Електронний суд повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 змінити, викласти абз.5 резолютивної частини постанови в такій редакції: "Стягнути солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та бенефіціарного власника товариства ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 892 655,20 грн та 3% річних в розмірі 203 159,47 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 37 069,72 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн. В частині стягнення 181,85 грн інфляційних втрат та 15 922,02 грн 3% річних у позові відмовити".
12. ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Бєлкіна Л.М.) також заявив клопотання про повторний розгляд питання прийняття до касаційного розгляду його касаційної скарги, в якому вказав про те, що він не повинен сплачувати судовий збір, оскільки не оспорює присуджену до стягнення суму коштів, а лише просить стягнути її не тільки з ПрАТ "АКХЗ", а солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та бенефіціарного власника товариства ОСОБА_2 .
13. Верховний Суд ухвалою від 30.08.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі п.2 ч.4 ст.290, ч.2 ст.292 ГПК, оскільки скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги.
14. 06.06.2024, до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Бєлкіна Л.М.) через систему Електронний суд звернувся із заявою про відкликання касаційної скарги на підставі ч.3 ст.298 ГПК.
15. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження (ч.3 ст.298 ГПК).
16. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання (п.3 ч.4 ст.292 ГПК).
17. З огляду на це, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №905/1926/18 підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 123, 234, 292, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №905/1926/18 задовольнити.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №905/1926/18 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець
