Справа № 455/338/20
УХВАЛА
17 листопада 2021 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019140320000347 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Автоматичним розподілом зазначене кримінальне провадження визначено до розгляду головуючому судді ОСОБА_4 .
10.11.2021 року в даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченим було заявлено відвід судді, оскільки на його переконання існують обставини, які виключають участь судді у цьому кримінальному провадженні.
Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді виходячи з наступного:
Згідно п. 4ч.1ст.75 КПКУкраїни суддяне можебрати участьу кримінальномупровадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Наведене адвокат ОСОБА_3 у заявленому письмовому відводі не знайшло належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для цього, що передбачене вказаною вище нормою Кримінального процесуального Закону, а фактично аргументоване у зверненні захисника зводиться до його припущень про неупередженість судді.
Однак, судом при розгляді даної заяви узято до уваги виниклу в сторони обвинуваченого недовіру до головуючого по справі судді ОСОБА_4 , оскільки із його позиції присутніми обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді.
За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, подання нових заяв про відвід головуючому по справі, суд дійшов переконання про задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 80-82, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019140320000347 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (кримінальної справи) передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
