Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 455/338/20
Провадження № 1-кп/452/49/2024
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2024 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження №12019140320000347 від 05.09.2019 р. за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятниця Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України,
встановив:
Як визнано судом доведеним, ОСОБА_7 , 05 вересня 2019 року приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Трафік» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , та рухаючись ним по автодорозі О141002 сполученням «Нагірне - Добромиль» в межах населеного пункту - села Городисько Старосамбірського району Львівської області, а саме по вул. Центральна поблизу будинку № 43, будучи зобов`язаним у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (надалі Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України» №1306 від 10.10.2001 (з подальшими змінами та доповненнями) знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушив вимоги п. п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.1.10. (в частині визначення термінів «безпечна дистанція», «обгін», «перешкода для руху», «перехрестя», «пішохідний перехід»); п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), 14.6. «Обгін заборонено: а) на перехресті, ….. в) ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом…» Правил, які виразилися в тому, що він будучи особою, яка керує транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, грубо порушуючи правила дорожнього руху, проїжджаючи ділянку вказаної автодороги на відстані ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, а також безпосередньо перед нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг, розпочав виконувати маневр обгону велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався в попутному з ним напрямку по правій смузі руху та котрого мав об`єктивну можливість своєчасно виявити на прямій та горизонтально рівній ділянці автодороги, а також маючи технічну можливість уникнути наїзду на вказаного велосипедиста, шляхом дотримання безпечної дистанції та шляхом виконання вимог Правил, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який на ділянці автодороги, де розташований нерегульований пішохідний перехід та безпосередньо перед нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху.
Внаслідок грубого порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків,велосипедист ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася крововиливами в оболонки, тканину і шлуночки мозку, перелому хребта в шийному відділі в ділянці 7-го шийного хребця та в грудному відділі між 4-5 хребцями, а також перелому ребер зліва з першого по восьме по середньо пахвовій лінії та з першого по третє по біляхребтовій лінії, справа перелому хрящових тканин першого і другого ребер та першого ребра по біляхребтовій лінії, крововиливу в середньостіння у верхній третині, травматичного ушкодження селезінки, крововиливу у лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, садна в тім`яній ділянці зліва, синця в лобній ділянці зліва над бровою, садна у вигляді вертикальних ліній у виличній ділянці зліва, яке опускається на щоку на фоні синця, садна в ділянці тіла нижньої щелепи зліва на фоні синця, рваної рани на лівій внутрішній раковині в нижній третині, синця на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині та садна на задній поверхні, синця на внутрішній щиколотці лівої ноги, які згідно висновку судово-медичної експертизи, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
05 вересня 2019 року близько 18 год. 20 хв. велосипедист ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди травм, помер в приймальному відділенні комунального некомерційного підприємства Старосамбірської районної ради «Добромильська районна лікарня».
Таким чином, ОСОБА_11 , будучи особою,яка керуєтранспортним засобом,вищенаведеними діямивчинив порушенняПравил безпекидорожнього руху,що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яку спочатку визнавав частково, визнав повністю та пояснив, що05 вересня 2019 року позичив у ОСОБА_9 автомобіль вантажний бус «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 та керуючи ним поїхав в напрямку с.Дроздовичі щоб привезти картоплю. В автомобілі з ним їхали його друзі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких він попросив йому допомогти. Погода була добра, світило сонце, дорога була суха та з новим асфальтовим покриттям. В селі Городисько Старосамбірського району Львівської області за 80м побачив велосипедиста, який їхав по узбіччю правої сторони дороги. На дорозі не було інших транспортних засобів. За 60м побачив пішохідний перехід та почав обганяти велосипедиста. Коли до велосипедиста залишалось 10-20м, той почав робити маневри повернув різко вліво, хотів проїхати переходом. Він різко загальмував, але удар прийшовся в центральну частину капоту автомобіля і велосипедист, проїхавши на капоті автомобіля 2м, впав в кювет на лівій стороні дороги. Бус проїхав ще 2м після збиття велосипедиста. Збиття відбулось 2м за пішохідним переходом. Швидкість автомобіля до зіткнення із велосипедистом була 80-90 км/год. Після ДТП переставив автомобіль на 10м наліво, бо не знав що не можна так робити. Викликав швидку допомогу, допомагав потерпілому, який був без свідомості. Коли приїхала швидка та забрала велосипедиста, він ще був живий, дихав. В той самий день взнав, що потерпілий помер. Крові та інших ушкоджень на потерпілому не бачив. В автомобілі були пошкоджені капот та розбите посередині лобове скло. Сліди гальмування були на дорозі десь за 30м до пішохідного переходу і закінчувались 2м після нього. Був на слідчому експерименті, добровільно все розповідав, права йому роз`яснювали.У скоєному щиро розкаюється, не врахував дорожню обстановку.Цивільні позови ОСОБА_14 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково, а саме згоден відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 82 700,00грн.(витрати на поховання) та по 250000 грн. кожній із потерпілих на відшкодування завданої моральної шкоди. Проти задоволення позовів в іншій частині вимог заперечив. Думає відшкодовувати потерпілим завдану шкоду, але не має грошей.
Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому злочині, його винуватість підтверджується встановленими та перевіреними під час судового розгляду доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що їй задзвонили сусіди і повідомили, що з її татом ОСОБА_10 трапилась пригода. Були дуже тяжкі травми, помер в лікарні. Був дуже довгий гальмівний шлях до пішохідного переходу і після. Батько був міцний, мав добрий слух. Батько був опорою для неї, цевелика втрата. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 їй була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 82700,00грн. витрати на поховання батька, а такожморальна шкода, яка полягає у глибокому емоціональному стресі, тузі, страху, відчаю, депресії, зміні усталеного способу життя, і яку вона оцінює в розмірі 500000,00 грн. Крім того понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 66300,00 грн. Обвинувачений ОСОБА_7 не відшкодував їм навіть найбільш елементарних витрат на поховання, не надав жодної моральної компенсації. Вказані кошти вважала за необхідне стягнути з обвинуваченого в її користь, у зв`язку з чим позов підтримала, просила задовольнити.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала покази, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_5 .Крім того зазначила, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральному спустошенні, постійному стані пригніченості, стресі, страху, тривозі, дратівливості, зміні усталеного способу життя, і яку вона оцінює в розмірі 500000,00 грн. Крім того понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 58300,00 грн. Обвинувачений ОСОБА_7 не відшкодував їм навіть найбільш елементарних витрат на поховання, не надав жодної моральної компенсації. Вказані кошти вважала за необхідне стягнути з обвинуваченого в її користь, у зв`язку з чим позов підтримала, просила задовольнити.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який ствердив, що 05.09.2019 між 12-13.00 год. ОСОБА_7 попросив його та ОСОБА_13 допомогти привезти картоплю на автомобілі Рено Трафік, який належав ОСОБА_15 . Автомобілем керував ОСОБА_7 , він та ОСОБА_13 були в автомобілі. Їхали через с.ГородиськоСтаросамбірського району Львівської області зі швидкістю 90-100 км/год., знаків не було. Дорога була рівна, добра, нове асфальтове покриття. Зустрічних машин не було. По ходу руху попереду десь за 100-150м по правій стороні дороги за межами їхав велосипедист. ОСОБА_7 почав його обганяти. Він зігнувся, щоб дістати водичку і відчув удар. Ровер був на капоті, велосипедиста не бачив. Після ДТП бус ще рухався десь 10м і зупинився на зустрічній полосі коло зупинки. Після зупинки він побачив потерпілого, який був на лівій стороні дороги. Удар прийшовся в сторону автомобіля зі сторони водія, було тріснуте лобове скло. ОСОБА_7 почав гальмувати перед «зеброю». На дорозі було два сліди від гальмування коліс. Велосипед був увесь погнутий. Викликали швидку допомогу, надавали потерпілому допомогу.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 щодо того, що 05.09.2019 він на прохання ОСОБА_7 разом із ОСОБА_12 на автомобілі Дохняка М. Рено Трафік десь біля 10.00 год. виїхали в с.Нове Місто через м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області. За кермом був ОСОБА_7 , він сидів посередині. Їхали зі швидкістю 80-100 км/год. Зустрічних автомобілів не було. За 150м побачили велосипедиста, який їхав з правого боку дороги в тому самому напрямку. Велосипедист їхав рівно. ОСОБА_7 прийняв вліво і почав обганяти велосипедиста. Велосипедист повернув різко вліво на їхню полосу, там був свіжо намальований пішохідний перехід. Сигналу не чув, але ОСОБА_16 почав гальмувати. До велосипедиста було метрів 20. Почув удар в ліву сторону від шофера. Може ще 4-5м проїхали після зіткнення. Зупинились на лівій стороні дороги, потерпілий лежав в фосі, ще був живий. ОСОБА_7 викликав швидку допомогу, надавали допомогу потерпілому. Лобове скло навпроти водія було розбите велосипедистом, також був пошкоджений капот автомобіля над лівою фарою. На дорозі було два сліди гальмування коліс, які починалися перед пішохідним переходом, а де закінчувалися не пам`ятає.
Витягом з кримінального провадження №12019140320000347, згідно якого 05.09.2019до ЄРДР внесеновідомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК Україниза повідомленням підприємства в Самбірський РВП ГУ НП у Львівській області.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2019 року зі схемою до нього та фото таблицею, яким зафіксовано дорожню обстановку на місці пригоди; місце розташування автомобіля «Рено Трафік» з р.н. НОМЕР_1 , місце розташування та траєкторія слідів гальмування, пішохідний перехід, місце розташування потерпілого та двох відламаних частин від заднього світловідбивача велосипеда.
Протоколом огляду трупа гр. ОСОБА_10 від 06.09.2019, відповідно до якого при зовнішньому візуальному огляді виявлено та описано численні тілесні ушкодження, наявні на тілі та голові трупа гр. ОСОБА_10 .
Лікарським свідоцтвом про смерть №74/19 від 06.09.2019, виданим судово-медичним експертом КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті велосипедист травмований автофургоном; місце травмування с.Городисько.
Висновком судово - медичної експертизи №74/19 від 06.09-22.10.2019 р., відповідно до якого при експертизі трупагр. ОСОБА_10 , виявлено внутрішньочерепну травму, яка супроводжувалася крововиливами в оболонки, тканину і шлуночки мозку, перелом хребта в шийному відділі в ділянці 7-го шийного хребця та в грудному відділі між 4-5 хребцями, а також переломи ребер зліва з першого по восьме по середньо пахвовій лінії та з першого по третє по біляхребтовій лінії, справа перелом хрящових тканин першого і другого ребер та першого ребра по біляхребтовій лінії, крововилив в середньостіння у верхній третині, травматичне ушкодження селезінки, крововилив у лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, садно в тім`яній ділянці зліва, синець в лобній ділянці зліва над бровою, садно у вигляді вертикальних ліній у виличній ділянці зліва, яке опускається на щоку на фоні синця, садно в ділянці тіла нижньої щелепи зліва на фоні синця, рвану рану на лівій внутрішній раковині в нижній третині, синець на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині та садно на задній поверхні, синець на внутрішній щиколотці лівої ноги, які утворились прижиттєво від дії твердих тупих предметів, характерні для утворення при ДТП внаслідок падіння з велосипеда на голову і ударі лівою поверхнею тіла до твердого покриття дороги, можливо внаслідок наїзду автомобіля на велосипед, за умови що вказаний автомобіль вчинив наїзд на велосипедиста, який рухаючись в попутному напрямку, переїжджав дорогу рухаючись відносно водія автомобіля з права на ліво, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно живих осіб.
Висновком судово-медичного експерта-токсиколога №3487/2019-гвід 24.09-25.09.2019 р.,що в крові трупа гр. ОСОБА_10 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7, складений 05.09.2019 р. о 17 год. 00 хв. лікарем КНП СРР «Ст.Самбірської ЦРЛ`Головчак Т.В. М.О., що у гр. ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено.
Висновком судово медичної (токсилогічної) експертизи №3517/2019-г від 26.09-27.09.2019 р., відповідно до якого у крові ОСОБА_7 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів.
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 1/1110 від 03.10.2019 р. із фотоматеріалами, відповідно до якогона момент огляду автомобіля "«Рено Трафік» з р.н. НОМЕР_1 :
-гальмівна система знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією;
-система рульового керування знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією.
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 1/1225 від 20.12.2019 р., відповідно до якого :
-під час руху в юзовому стані автомобіль"«Рено Трафік» з р.н. НОМЕР_2 частину дійсної швидкості в 84…88 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення протектору його шин з покриттям контактуючої поверхні дороги та виходячи з довжини траєкторії переміщення центру мас вказаного загальмованого автомобіля відносно зафіксованих гальмівних слідів його коліс, залишених на місці ДТП;
-дійсна швидкість автомобіля"«Рено Трафік» з р.н. НОМЕР_1 перед гальмуванням складала дещо більшу величину, так як частина кінетичної енергії автомобіля була погашена під час наїзду на велосипедиста, а частина слідів гальмування могла і не відобразитись на покритті контактуючої з колесами автомобіля поверхні.
Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1/1226 від 28.11.2019 р. із фотоматеріалами та схемою взаємного розміщення автомобіля "«Рено Трафік» з р.н. НОМЕР_3 велосипеда в момент зіткнення, відповідно до якого :
-зіткнення автомобіля "«Рено Трафік» з р.н. НОМЕР_1 з велосипедом відбулося в місці, яке передує зафіксованим уламкам заднього світловідбивача велосипеда, в межах зафіксованих слідів гальмування, на лівій стороні дороги, по напрямку руху до с.Нове Місто. за межами проїзної частини автодороги «Самбір-Львів», в місці, що передує початку утворення зони осипу скла, ЛФП, пластмаси;
-в даній дорожній ситуації мало місце поперечне зіткнення транспортних засобів і поздовжні осі автомобіля "«Рено Трафік» з р.н. НОМЕР_4 велосипедом в початковий момент зіткнення знаходились під кутом, який наближений до 70…80 градусів;
-автомобіль "«Рено Трафік» з р.н. НОМЕР_1 контактував передньою частиною з лівою стороною досліджуваного велосипеда.
Листом Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 11.09.2019 за №298/02-26, згідно якого ділянка дороги, на якій 05.09.2019 сталася ДТП, проходить через населений пункт с.Городисько (ділянка дороги Нагірне-Добромиль); місце виникнення даної ДТП знаходиться в межах с.Городисько по вул.Добромильська ; вказана дорога є дорогою загального користування місцевого значення, перебуває на балансі Львівської ОДА.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2020року, складеним за участю ОСОБА_7 ,та зафіксованим на DVD-R диску, згідно якого ОСОБА_11 на місці повідомив обставини при яких відбулось ДТП 05.09.2019 року; показав місце розташування керованого ним автомобіля "«Рено Трафік» з р.н. НОМЕР_1 та керованого ОСОБА_10 велосипеда«Ескорт»на час першого виявлення велосипедиста, в момент виконання ним маневру обгону, в момент раптового здійснення велосипедистом маневру лівого повороту та в момент наїзду на велосипедиста; вказав траєкторію руху велосипедиста; були зроблені та отримані відповідні заміри.Крім цього, було встановлено, що в місці скоєння даної ДТП, по ходу руху керованого водієм ОСОБА_7 автомобіля, ні інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», ні заборонних знаків, які б обмежували швидкість встановлено не було.
Даний протокол слідчого експерименту від 22.01.2020року, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки проведення слідчого експерименту відбувалося за згодою та за участю ОСОБА_7 ; йому під розписку було роз`яснено зміст його прав та обов`язків у відповідності до ст.ст. 66, 67 КПК України, і, зокрема, право відмовитися давати пояснення щодо себе, близьких родичів та членів сім`ї, що можуть стати підставою підозри, обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення (п.3) ч.1 ст.66 КПК України); жодних зауважень чи заперечень з приводу порушень його прав чи недотримання вимог ч.1 ст.240 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії чи після її проведення, ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту не зазначено; даний доказ стороною захисту в судовому засіданні не заперечувався.
У зв`язку з вищенаведеним, порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 суд не встановив.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2020 року, складеним за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого той на місці повідомив обставини при яких відбулось ДТП 05.09.2019 року; показав місце розташування автомобіля "«Рено Трафік» з р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 ,та керованого ОСОБА_10 велосипеда«Ескорт»на час першого виявлення велосипедиста, в момент виконання ним маневру обгону, в момент раптового здійснення велосипедистом маневру лівого повороту та в момент наїзду на велосипедиста; вказав траєкторію руху велосипедиста; були зроблені та отримані відповідні заміри.Крім цього, було встановлено, що в місці скоєння даної ДТП, по ходу руху керованого водієм ОСОБА_7 автомобіля, ні інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», ні заборонних знаків, які б обмежували швидкість встановлено не було.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2020 року, складеним за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого той на місці повідомив обставини при яких відбулось ДТП 05.09.2019 року; показав місце розташування автомобіля "«Рено Трафік» з р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 ,та керованого ОСОБА_10 велосипеда«Ескорт»на час першого виявлення велосипедиста, в момент виконання ним маневру обгону, в момент раптового здійснення велосипедистом маневру лівого повороту та в момент наїзду на велосипедиста; вказав траєкторію руху велосипедиста; були зроблені та отримані відповідні заміри.Крім цього, було встановлено, що в місці скоєння даної ДТП, по ходу руху керованого водієм ОСОБА_7 автомобіля, ні інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», ні заборонних знаків, які б обмежували швидкість встановлено не було.
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 15/2/207 від 21.02.2020 р., відповідно до якого :
-швидкість руху, з якою водій ОСОБА_7 вів керований автомобіль"«Рено Трафік» з р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед даною пригодою, не суперечила максимально допустимій швидкості руху в місці скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди;
-в даній дорожній ситуації, водій автомобіля "«Рено Трафік» з р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами п.п.1.10 в частині термінів : «безпечна дистанція», «обгін», «перешкода для руху», «перехрестя», «пішохідний перехід», п.п.13.1 та 14.6 а),в) чинних ПДР;
-в даній дорожній ситуації, велосипедист ОСОБА_10 повинен був керуватись вимогами п.п.6.7, 10.1 та 11.14 чинних ПДР;
-в даній дорожній ситуації, технічна можливість водієм автомобіля "«Рено Трафік» з р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 , визначалась виконанням ним вимог п.п.1.10 в частині термінів : «безпечна дистанція», «обгін», «перешкода для руху», «перехрестя», «пішохідний перехід», п.п.13.1 та 14.6 а),в) чинних ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру;
-в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п.1.10 в частині термінів : «безпечна дистанція», «обгін», «перешкода для руху», «перехрестя», «пішохідний перехід», п.п.13.1 та 14.6 а),в) чинних ПДР і вказаний факт невідповідності дій, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди;
-в даній дорожній ситуації, дії велосипедиста ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п.1.10 чинних ПДР і вказанийфакт невідповідності дій, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди;
-в даній дорожній ситуації, дії велосипедиста ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п.6.7 та 11.14 чинних ПДР, однак вказаний факт невідповідності дій, не знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди;
-з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали як невідповідні вимогам п.п.1.10 в частині термінів: «безпечна дистанція», «обгін», «перешкода для руху», «перехрестя», «пішохідний перехід»,п.п.13.1 та 14.6 а),в) чинних ПДР дії водія автомобіля "«Рено Трафік» з р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_17 , який в забороненому місці приступив до виконання маневруобгону попутного транспортного засобу велосипедиста, так і не відповідаючі вимогам п.п.10.1 чинних ПДР дії велосипедиста ОСОБА_10 , який виконуючи маневр лівого повороту не переконався у його безпечності.
Постановою від 05.09.2019 р. про визнання речовими доказами автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда марки «Ескорт» червоного кольору, двох фрагментів відламаних від заднього світловідбивача велосипеда ОСОБА_10 та прилучення їх до кримінального провадження.
Вказані докази, які були безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, в силу статей 85,86 КПК України, суд вважає належними та допустимими, достовірними та достатніми, такими, що взаємодоповнюють один одного, достовірно та поза розумним сумнівом, як того вимагають норми КПК України, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому суд, вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, у тому числі доказів в обґрунтування, заявленого цивільного позову у цьому кримінальному провадженні, виходить з принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Беручи до уваги викладене, суд вважає безспірно встановленим те, що всі процесуальні дії по збиранню доказів по даному провадженню, які були досліджені судом, були проведені у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказівз точки зору достатності й взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.
При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинуваченого, якийна обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин з необережною формою вини, тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченому максимальне покарання, передбачене санкцією ст.286 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, а такожті обставини, що суспільно небезпечнінаслідки насталичерез порушенняправил безпекидорожнього руху також і велосипедистом ОСОБА_18 , який виконуючи маневр лівого повороту не переконався у його безпечності та не дотримався вимог п.п.10.1 чинних ПДР, однак вказаний факт невідповідності дій, не знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, як єдиний засіб виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 82700 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 500 00 грн 00 коп. і такий підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
Враховуючи ті обставини, що надані потерпілою ОСОБА_5 докази є належними, достатніми та допустимими, тобто позивачем позовні вимоги щодо завданої їй матеріальної шкоди доведені в повній мірі і така фактично визнається обвинуваченим ОСОБА_19 , суд вважає, що позов у цій частині слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 82700 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди (витрати на поховання та спорудження пам`ятника).
Враховуючи характер протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , глибину та тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_5 у зв`язку з втратою батька, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає що із ОСОБА_7 слід стягнути в користь потерпілої ОСОБА_5 400000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди
Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 58300 грн. 00 коп.
В іншій частині позову слід відмовити.
Також по справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 завданої злочином моральної шкоди в сумі 500 00 грн 00 коп. і такий підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
Враховуючи характер протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , глибину та тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_4 у зв`язку з втратою батька, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає що із ОСОБА_7 слід стягнути в користь потерпілої ОСОБА_4 400000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 58300 грн. 00 коп.
В іншій частині позову слід відмовити.
При вирішенніцивільних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд не прийняв до уваги та відхилив як неналежний та недопустимий доказ Договір добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання до автоцивілки» №06-TR від 05.09.2019, укладений ОСОБА_7 із Страховою компанією «Альфа Гарант», оскільки суду надана лише його копія (оригінал не представлений), а також до даного Договору не долучено діючого станом на 05.09.2019 Договору Обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, без якого цей Договір №06-TR від 05.09.2019не діє і з якого не відомо про який застрахований наземний транспорт в ньому йде мова.
Арешт на майно, а саме:
-автомобіль марки «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,шляхом заборони права його власника та фактичного користувача на його відчуження та користування, накладений згідно ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.09.2019 р. слід скасувати;
-велосипед марки «Ескорт» червоного кольору з косою рамою, власником якого був ОСОБА_10 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_20 , жителька с.Городисько Старосамбірського району Львівської області, шляхом заборони права фактичному користувачу на його відчуження та користування, накладений згідно ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.09.2019 р. слід скасувати.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 6 280 грн. 40 коп. за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь Держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в користь ОСОБА_5 82700 (вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди (витрати на поховання та спорудження пам`ятника), 400000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 58300 (п`ятдесят вісім тисяч триста) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в користь ОСОБА_4 400000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 58300(п`ятдесятвісім тисячтриста)грн.00коп.витрат направову допомогу.В решті позовних вимог відмовити.
Арешт на майно, а саме:
-автомобіль марки «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом заборони права його власника та фактичного користувача на його відчуження та користування, накладений згідно ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.09.2019 р. скасувати;
-велосипед марки «Ескорт» червоного кольору з косою рамою, власником якого був ОСОБА_10 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_20 , жителька с.Городисько Старосамбірського району Львівської області, шляхом заборони права фактичному користувачу на його відчуження та користування, накладений згідно ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.09.2019 р. скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, які згідно квитанції №1022 знаходиться на зберіганні в Старосамбірському РВП ГУНП у Львівській області, а саме:
-автомобіль марки «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_9 повернути законному власнику ОСОБА_9 ;
-велосипед марки «Ескорт» червоного кольору з косою рамою, фактичним користувачем якого є ОСОБА_20 - повернути ОСОБА_21 ; два фрагменти відламаних від заднього світловідбивача велосипеда ОСОБА_10 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь Держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн. 40 коп., а саме:
-вартість судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №1/1110 від 03 жовтня 2019 року) на суму 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.;
-вартість судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №1/1225 від 20 грудня 2019 року) на суму 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.;
-вартість судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №1/1226 від 28 листопада 2019 року) на суму 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.;
-вартість судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №15/2/207 від 21 лютого 2020 року) на суму 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя
