ЄУН 387/431/20
Номер провадження 2/387/16/21
У Х В А Л А
23 листопада 2021 року смт Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Волков В.В." про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство " Волков В.В." про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі,-
В СТ АН ОВ ИВ :
Представник позивача запервісним позовомзвернувся досуду зпозовом вінтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якому зазначив, що відповідно до умов розписки, укладеної 06.11.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перший надав останньому грошові кошти в сумі 999000 гривень, а відповідач взяв на себе зобов`язання в рахунок отриманих коштів передати ОСОБА_3 в оренду (суборенду) строком на 5 років земельні ділянки, які перебувають в оренді його фермерського господарства, також зобов`язався виплачувати орендну плату орендодавцям за користування землею та земельний податок. Однак, відповідач після отримання коштів не зміг виконати взяті на себе зобов`язання, тому запропонував позивачу з метою надання додаткових гарантій за вищевказаною розпискою працевлаштувати його головою ФГ " ОСОБА_4 ". Згідно з рішення ФГ "Волков В.В." № 3 від 06.11.2017 ОСОБА_3 було призначено головою зазначеного підприємства та затверджено статут у новій редакції. Після всіх вищевказаних дій ОСОБА_4 відмовився від тих зобов`язань, які він взяв на себе згідно з розпискою. Тому 27.04.2020 ОСОБА_3 направив вимогу ОСОБА_4 про повернення грошових коштів у розмірі 999000 гривень, які станом на 18.05.2020 відповідачем не повернуті, що спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом.
Відповідач ОСОБА_4 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство " Волков В.В." про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі, в якому зазначив, що позивач є засновником ФГ " ОСОБА_4 ", яке створене для вироблення товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації з метою отримання прибутку. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.11.2017 було досягнута домовленість про здійснення спільної діяльності у агропромисловому бізнесі, а саме, що ОСОБА_3 надає йому грошові кошти у розмірі 997617,94 грн, що еквівалентно 37000 доларів США, які він може вкладати у поточну діяльність сільськогосподарського виробничого процесу ФГ " ОСОБА_4 ", тоді як ОСОБА_3 обіймає посаду голови ФГ" ОСОБА_4 " та керує господарством протягом 5 років, обробляючи землі загальною площею 50,3 га, що у перший рік спільної діяльності виведе його на рівень прибуткового підприємства з чистим прибутком 800 000 грн на рік та обумовлено розподіл прибутку від спільної діяльності . По закінченню спільної діяльності у агропромисловому бізнесі ОСОБА_3 обіцяв передати ОСОБА_4 налагоджену модель виробничого процесу ФГ" Волков В.В.". На підтвердження даної угоди відповідач наполягав на складанні ОСОБА_4 розписки про отримання грошових коштів, на що він вимушений був погодитися. Тобто розписка від 06.11.2017 є удаваним правочином, вчиненим для приховання іншого правочину, а саме договору про здійснення спільної діяльності у агропромисловому бізнесі. Однак протягом 2018-2019 років ОСОБА_3 не вивів господарство на рівень прибутковості та на вимогу ОСОБА_4 про надання детального звіту, відповідач почав вчиняти дії, спрямовані на завдання збитків ФГ " ОСОБА_4 ", що спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом.
23 листопада 2021 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь в судовому засідання в режимі відеоконференції з Старобільського районного суду Луганської області( 92703 Луганська область м.Старобільськ, вул. Миру,38), оскільки представник буде перебувати в м.Старобільськ.
Відповідно до вимог статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З огляду на ті обставини, що представник ОСОБА_1 буде перебувати у м.Старобільськ , вважаю доцільним прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Місцем участі предстаника, у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначити Старобільський районний суд Луганської області.
Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Старобільського районного суду Луганської області.
З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 189, 212, 259-260 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Участь в судовому засіданні представника ОСОБА_1 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Старобільським районним судом Луганської області.
Старобільському районному суду Луганської області забезпечити відеоконференцзв`язок з представником ОСОБА_1 25 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Представнику ОСОБА_1 з`явитися до Старобільського районного суду Луганської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 годину 00 хвилин 25 листопада 2021 року.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Добровеличківським районним судом Кіровоградської області доручити спеціалістам з інформаційних технологій Старобільського районного суду Луганської області.
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Старобільського районного суду Луганської області перевірити документи, що посвідчують особу представника ОСОБА_1 і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувавти належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити сторонам у справі, до Старобільського районному суду Луганської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Майстер І. П.
