ЄУН 387/431/20
Номер провадження 2/387/16/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
22 квітня 2021 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Майстера І. П.
за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Зернопродукт" про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство "Зернопродукт" про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі,-
В СТ АН ОВ ИВ :
Представник позивача запервісним позовомзвернувся досуду зпозовом вінтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому зазначив, що відповідно до умов розписки, укладеної 06.11.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перший надав останньому грошові кошти в сумі 999000 гривень, а відповідач взяв на себе зобов`язання в рахунок отриманих коштів передати ОСОБА_2 в оренду (суборенду) строком на 5 років земельні ділянки, які перебувають в оренді його фермерського господарства, також зобов`язався виплачувати орендну плату орендодавцям за користування землею та земельний податок. Однак відповідач після отримання коштів не зміг виконати взяті на себе зобов`язання, а тому запропонував позивачу з метою надання додаткових гарантій за вищевказаною розпискою працевлаштувати його головою ФГ "Волков В.В.". Згідно з рішенням ФГ "Волков В.В." № 3 від 06.11.2017 ОСОБА_2 було призначено головою зазначеного підприємства та затверджено статут у новій редакції. Після всіх вищевказаних дій ОСОБА_3 відмовився від тих зобов`язань, які він взяв на себе згідно з розпискою. Тому 27.04.2020 ОСОБА_2 направив вимогу ОСОБА_3 про повернення грошових коштів у розмірі 999000 гривень, які станом на 18.05.2020 відповідачем не повернуті, що спонукало позивача звернутися до суду з цим позовом.
Відповідач ОСОБА_3 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство " Волков В.В." про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі, в якому зазначив, що позивач є засновником ФГ " Волков В.В.", яке створене для вироблення товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації з метою отримання прибутку. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.11.2017 була досягнута домовленість про здійснення спільної діяльності у агропромисловому бізнесі, а саме, що ОСОБА_2 надає йому грошові кошти у розмірі 997617,94 грн, що еквівалентно 37000 доларів США, які він може вкладати у поточну діяльність сільськогосподарського виробничого процесу ФГ " Волков В.В.", тоді як ОСОБА_2 обіймає посаду голови ФГ" Волков В.В." та керує господарством протягом 5 років, обробляючи землі загальною площею 50,3 га, що у перший рік спільної діяльності виведе його на рівень прибуткового підприємства з чистим прибутком 800 000 грн на рік та обумовлено розподіл прибутку від спільної діяльності . По закінченню спільної діяльності у агропромисловому бізнесі ОСОБА_2 обіцяв передати ОСОБА_3 налагоджену модель виробничого процесу ФГ" ОСОБА_3 ". На підтвердження даної угоди відповідач наполягав на складанні ОСОБА_3 розписки про отримання грошових коштів, на що він вимушений був погодитися. Тобто розписка від 06.11.2017 є удаваним правочином, вчиненим для приховання іншого правочину, а саме договору про здійснення спільної діяльності у агропромисловому бізнесі. Однак протягом 2018-2019 років ОСОБА_2 не вивів господарство на рівень прибутковості та на вимогу ОСОБА_3 про надання детального звіту, відповідач почав вчиняти дії, спрямовані на завдання збитків ФГ "Волкова В.В.", що спонукало позивача звернутися до суду з цим позовом.
Представник позивача та позивач ОСОБА_2 за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися. Про час і дату судового засідання повідомлені вчасно, належним чином. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 за первісними позовними вимогами та позивач за зустрічними позовними вимогами про час і дату судового засідання повідомлений вчасно, належним чином. Про причини неявки ОСОБА_3 суд не повідомляв.
Третя особа ФГ "Зернопродукт" в підготовче судове засідання не з`явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Крім клопотання про відвід судді, інших клопотань у судове засідання не надходило.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, визначені ст. 197 ЦПК України .
Разом з тим суд вважає за необхідне викликати свідків на судовий розгляд, які заявлені у клопотанні як стороною позивача за первісними та відповідача зустрічними позовними вимогами, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так і третьою особою ФГ "Зернопродукт", а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Суд також вважає за необхідне прийняти до розгляду подані учасниками судового розгляду відзиви на позовні заяви, пояснення сторін з долученими додатками та доказами, в тому числі за наслідками виконання ухвал суду.
Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Також суд зазначає, що оскарження ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "Зернопродукт" до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди від 25 січня 2021 року, - не є перешкодою для судового розгляду цієї справи.
Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Зернопродукт" про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство "Зернопродукт" про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі
Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2021 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000 Кіровоградська область, смт Добровеличківка, вулиця Центральна 119).
На судовий розгляд викликати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті : заслухати вступне слово учасників справи як за первісними так і за зустрічними позовними вимогами, дослідити заяви по суті спору, допитати свідків, дослідити письмові докази .
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Майстер І. П.
