ЄУН 387/431/20
Номер провадження 2/387/16/21
У Х В А Л А
21 вересня 2021 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Майстера І. П.
за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.
представника позивача за первісним позовом
та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1
представника відповідача за первісним позовом
та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання учасників цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Волков В.В." про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство " Зернопродукт" до ОСОБА_3 про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі, а також про стягнення майнової шкоди-
В СТ АН ОВ ИВ :
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області розглядає цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Волков В.В." про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство " Зернопродукт" до ОСОБА_3 про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі, а також про стягнення майнової шкоди.
В судове засідання надійшли клопотання Фермерського господарства "Зернопродукт" про витребування в ПАТ "Помічнянський елеватор", а саме інформації про ціну закупівлі ПАТ "Помічнянський елеватор" у фермерських господарств соняшника на зерно у період вересень-грудень 2018 року та у період вересень-грудень 2019 року, а також про витребування в Головного управління ДПС у Кіровоградській області копій усієї наявної документації щодо звітності з обчислення та сплати податків та зборів Фермерського господарства " ОСОБА_4 " Крім того Фермерське господарство "Зернопродукт" просило провести судової бухгалтерську експертизу щодо господарської діяльності Фермерського господарства " ОСОБА_4 ". Зі змісту клопотань заявника, зазначені клопотання заявлені з метою встановлення збиткової діяльності Фермерського господарства " ОСОБА_4 " під час діяльності керівником господарства ОСОБА_3 , а також визначення розміру матеріальних збитків. Також ФГ "Зернопродукт" зазначає, що так як правонаступником Голованівського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області є Головне управління ДПС у Кіровоградській області, а тому витребувати копії усієї наявної документації щодо звітності з обчислення та сплати податків та зборів Фермерського господарства " ОСОБА_4 " необхідно саме з правонаступника.
Також всудовому засіданні заявлені клопотання ОСОБА_4 про повторне витребування у Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_3 : угоди від12грудня 2019року пророзірвання договоруоренди землівід 25липня 2018року,укладеної Фермерськимгосподарством "ВолковВ.В."з ОСОБА_5 ,на земельнуділянку загальноюплощею 5,437га,кадастровий номер 3521781500:02:002:0114(записпро іншеречове правоза якимбув внесенийдо ДРРПНМза № 27216067);угоди від12грудня 2019року пророзірвання договоруоренди землівід 15лютого 2016року,укладеної Фермерськимгосподарством "ВолковВ.В."з ОСОБА_6 ,на земельнуділянку загальноюплощею 6,0835га,кадастровий номер3521781500:02:002:0115(запис проінше речовеправо заяким буввнесений доДРРПНМ за№ 24205737);угоди від12грудня 2019року пророзірвання договоруоренди землівід 25липня 2018року,укладеної Фермерськимгосподарством "ВолковВ.В." з ОСОБА_7 ,на земельнуділянку загальноюплощею 5,4087га,кадастровий номер3521781500:02:002:0120(записпро іншеречове правоза якимбув внесенийдо ДРРПНМза № 27216794); угоди від 12 грудня 2019 року про розірвання договору оренди землі від 25 липня 2018 року, укладеної Фермерським господарством "Волков В.В"» з ОСОБА_8 ,на земельнуділянку загальноюплощею 5,2926га,кадастровий номер3521781500:02:002:0121(записпро іншеречове правоза якимбув внесенийдо ДРРПНМза № 27218475), та про зобов`язання ОСОБА_3 подати до суду письмові відповіді на поставлені у позовній заяві запитання.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання, просив задовольнити.
Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом щодо клопотань заперечував, так як вважає їх безпідставними.
Суд розглядаючи заявлені сторонами клопотання доходить до таких висновків.
Щодо клопотань Фермерського господарства "Зернопродукт" про витребування в ПАТ "Помічнянський елеватор" інформації про ціну закупівлі ПАТ "Помічнянський елеватор" у фермерських господарств соняшника на зерно у період вересень-грудень 2018 року та у період вересень-грудень 2019 року, а також про витребування в Головного управління ДПС у Кіровоградській області копій усієї наявної документації щодо звітності з обчислення та сплати податків та зборів Фермерського господарства " ОСОБА_4 " є безпідставним та до задоволення не підлягає, з гляду на наступне.
Суд зазначає, що у позовній заяві ФГ "Зернопродукт" до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення збитків в розмірі 331927,05 гривень визначений предмет та підстави позовної заяви. Водночас відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з цим, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).
За нормами п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.
Учасники справи зобов`язані, поряд з іншим, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом та не приховувати докази (п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Проте, у клопотаннях ФГ "Зернопродукт" про витребування доказів не наведено обставин, які б свідчили про те, що вказані докази можуть бути втрачені чи подання зазначених ним доказів може стати неможливим або ускладненим. Суд сприяє учасникам справи у забиранні доказів, однак не може перебирати на себе функцію по їх збиранню, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Крім цього, підставою витребування доказів є неможливість їх подачі самостійно, проте, заявником не доведено того, що він не володіє інформацією з приводу цін закупівлі ПАТ "Помічнянський елеватор" зерна соняшника, відсутні належні доводи необхідності витребування вказаної заявником інформації, що вказує на безпідставність клопотання та бажанням перекласти на суд свій обов`язок доказування. Також аналогічне клопотання вже вирішувалось судом ухвалою від 25 січня 2021 року. Що ж стосується клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Кіровоградській області, суд зазначає, що аналогічне клопотання ФГ "Зернопродукт" вже вирішувалося ухвалою суду від 25 січня 2021 року. Водночас суд з врахуванням позовних вимог ФГ "Зернопродукт" про стягнення збитків в розмірі 331927,05 гривень не вбачає підстав, так як відсутні обставини, які зможуть підтвердити витребувані докази згідно з предметом позовних вимог. Суд зазначає, що ФГ "Зернопродукт" є правонаступником ФГ "Волков В.В.", а тому має доступ до звітної документації наявної у податковому органі. В клопотанні не конкретизовано, які саме документи необхідно витребувати, яке доказове значення мають ці документи, які заходи вживалися для їх отримання в Головного управління ДПС у Кіровоградській області. Суд зазначає, що ФГ "Зернопродукт" намагається перекласти на суд свій обов`язок щодо збирання доказів. Разом з тим суд зазначає, що Голованівське управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України на підставі ухвали суду від 21 січня 2021 року за клопотанням ФГ "Зернопродукт" надали інформаційну довідку (можливо в табличному вигляді) щодо звітності з обчислення та сплати податків та зборів Фермерського господарства " ОСОБА_4 " ( код 40262616) у розрізі за 2018-2019 року із зазначенням поданих податкових декларацій або податкових звітів із прізвищем особи, яка їх подавала. Отже суд вважає, що клопотання ФГ "Зернопродукт" про витребування доказів до задоволення не підлягає, оскільки не вбачає підстав, так як цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).
Що стосується клопотання Фермерського господарства "Зернопродукт" про проведення судової бухгалтерської експертизи щодо господарської діяльності Фермерського господарства " ОСОБА_4 "
За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
За наведених в клопотанні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення судової бухгалтерсько-кредитної експертизи, підстав для призначення такої експертизи суд не вбачає. До того ж, відповідачем не наведені жодні обставини, які потребують спеціальних знань щодо вирішення спору, наявного між сторонами. Суд зазначає, що для ФГ "Зернопродукт" зазначене клопотання заявляється з метою з`ясування розміру заподіяних збитків та корегування або визначення предмету позову у цій справі за результатами проведеної експертизи, таким чином намагаючись на суд перекласти свій обов`язок збирання доказів. Крім цього, за змістом положення ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Отже суд вважає клопотання ФГ "Зернопродукт", який є правонаступником ФГ "Волков" про призначення та проведення судової бухгалтерської експертизи необґрунтованим та таким, що протирічить принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.
Що стосується заявленого клопотання ОСОБА_4 про витребування ряду угод та договорів суд зазначає, що ухвалою від 25 січня 2021 року аналогічне клопотання вже вирішувалося та було зобов`язано ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )надати доДобровеличківського районногосуду Кіровоградської області в термін до 07 березня 2021 року оригінали або належним чином завірені копії: угоди від12грудня 2019року пророзірвання договоруоренди землівід 25липня 2018року,укладеної Фермерськимгосподарством "ВолковВ.В."з ОСОБА_5 ,на земельнуділянку загальноюплощею 5,437га,кадастровий номер3521781500:02:002:0114(записпро іншеречове правоза якимбув внесенийдо ДРРПНМза № 27216067);угоди від12грудня 2019року пророзірвання договоруоренди землівід 15лютого 2016року,укладеної Фермерськимгосподарством "ВолковВ.В."з ОСОБА_6 ,на земельнуділянку загальноюплощею 6,0835га,кадастровий номер3521781500:02:002:0115(запис проінше речовеправо заяким буввнесений доДРРПНМ за№ 24205737);угоди від12грудня 2019року пророзірвання договоруоренди землівід 25липня 2018року,укладеної Фермерськимгосподарством "ВолковВ.В." з ОСОБА_7 ,на земельнуділянку загальноюплощею 5,4087га,кадастровий номер3521781500:02:002:0120(записпро іншеречове правоза якимбув внесенийдо ДРРПНМза № 27216794); угоди від 12 грудня 2019 року про розірвання договору оренди землі від 25 липня 2018 року, укладеної Фермерським господарством "Волков В.В" з ОСОБА_8 ,на земельнуділянку загальноюплощею 5,2926га,кадастровий номер3521781500:02:002:0121(записпро іншеречове правоза якимбув внесенийдо ДРРПНМза № 27218475). Також було зобов`язано Добровеличківську районну державну адміністрацію Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область смт Добровеличківка вулиця Незалежності,112) надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 05 лютого 2021 року: угоди від12грудня 2019року пророзірвання договоруоренди землівід 25липня 2018року,укладеної Фермерськимгосподарством "ВолковВ.В."з ОСОБА_5 ,на земельнуділянку загальноюплощею 5,437га,кадастровий номер3521781500:02:002:0114(записпро іншеречове правоза якимбув внесенийдо ДРРПНМза № 27216067);угоди від12грудня 2019року пророзірвання договоруоренди землівід 15лютого 2016року,укладеної Фермерськимгосподарством "ВолковВ.В."з ОСОБА_6 ,на земельнуділянку загальноюплощею 6,0835га,кадастровий номер3521781500:02:002:0115(запис проінше речовеправо заяким буввнесений доДРРПНМ за№ 24205737);угоди від12грудня 2019року пророзірвання договоруоренди землівід 25липня 2018року,укладеної Фермерськимгосподарством "ВолковВ.В." з ОСОБА_7 ,на земельнуділянку загальноюплощею 5,4087га,кадастровий номер3521781500:02:002:0120(записпро іншеречове правоза якимбув внесенийдо ДРРПНМза № 27216794); угоди від 12 грудня 2019 року про розірвання договору оренди землі від 25 липня 2018 року, укладеної Фермерським господарством "Волков В.В" з ОСОБА_8 ,на земельнуділянку загальноюплощею 5,2926га,кадастровий номер3521781500:02:002:0121(записпро іншеречове правоза якимбув внесенийдо ДРРПНМза № 27218475). Суд зазначає, що від Добровеличківську районну державну адміністрацію Кіровоградської області надійшла відповідь від 29.01.2021 №01-263/23/3 надано обґрунтовану відповідь щодо виконання ухвали суду. Що стосується витребування тих самих доказів у правонаступника Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, то таке клопотання суд вважає безпідставним, так як на момент звернення судом до Добровеличківської районної державної адміністрації, юридична особа припинена не була. Отже суд не вбачає підстав для повторного витребування зазначених документів, так як така ухвала вже постановлялась.
Що стосується заявленого клопотання ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_3 подати до суду письмові відповіді на поставлені у позовній заяві запитання, суд зазначає, що ОСОБА_3 у позовній заяві в порядку ст. 93 ЦПК України, було поставлено запитання обставин діяльності ОСОБА_3 на посаді голови ФГ "Волков".
26.11.2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній повідомив про відмову від надання відповіді на поставлені окремі питання, відповідно до п.2 ч.6 ст. 93 ЦПК України.
Згідно з ч.7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.
Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Зміст обумовлених норм визначає предмет доказування, тобто коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
При визначенні предмета доказування, суд керується, зокрема, підставами позову. При цьому, обставини, які не мають значення для вирішення справи по суті, не підлягають доказуванню сторонами та встановленню судом. З`ясування таких обставин приводить до порушення принципів процесуальної економії та невиправданого затягування розгляду справи.
За такого, враховуючи вищевикладене, зазначені відповідачем за зустрічними позовними вимогами підстави для відмови в наданні відповіді на поставлені запитання, в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.12,13, 43, 83,84,93,103,105,106, 258,260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання Фермерського господарства "Зернопродукт" про витребування в ПАТ "Помічнянський елеватор", а саме інформації про ціну закупівлі ПАТ "Помічнянський елеватор" у фермерських господарств соняшника у період вересень грудень в фермерських господарств соняшника на зерно у період вересень-грудень 2018 року та у період вересень-грудень 2019 року, а також про витребування в Головного управління ДПС у Кіровоградській області копій усієї наявної документації щодо звітності з обчислення та сплати податків та зборів Фермерського господарства " ОСОБА_4 ", - відмовити.
В задоволенні клопотання Фермерського господарства "Зернопродукт" про проведення судової бухгалтерської експертизи щодо господарської діяльності Фермерського господарства " ОСОБА_4 ", - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повторне витребування у Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_3 : угоди від12грудня 2019року пророзірвання договоруоренди землівід 25липня 2018року,укладеної Фермерськимгосподарством "ВолковВ.В."з ОСОБА_5 ,на земельнуділянку загальноюплощею 5,437га,кадастровий номер3521781500:02:002:0114(записпро іншеречове правоза якимбув внесенийдо ДРРПНМза № 27216067);угоди від12грудня 2019року пророзірвання договоруоренди землівід 15лютого 2016року,укладеної Фермерськимгосподарством "ВолковВ.В."з ОСОБА_6 ,на земельнуділянку загальноюплощею 6,0835га,кадастровий номер3521781500:02:002:0115(запис проінше речовеправо заяким буввнесений доДРРПНМ за№ 24205737);угоди від12грудня 2019року пророзірвання договоруоренди землівід 25липня 2018року,укладеної Фермерськимгосподарством "ВолковВ.В." з ОСОБА_7 ,на земельнуділянку загальноюплощею 5,4087га,кадастровий номер3521781500:02:002:0120(записпро іншеречове правоза якимбув внесенийдо ДРРПНМза № 27216794); угоди від 12 грудня 2019 року про розірвання договору оренди землі від 25 липня 2018 року, укладеної Фермерським господарством "Волков В.В" з ОСОБА_8 ,на земельнуділянку загальноюплощею 5,2926га,кадастровий номер3521781500:02:002:0121(записпро іншеречове правоза якимбув внесенийдо ДРРПНМза № 27218475), - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_3 подати до суду письмові відповіді на поставлені у позовній заяві запитання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Майстер І. П.
