ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про визнання відводу необґрунтованим
"09" грудня 2021 р. Справа № 911/3656/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
без повідомлення учасників справи,
за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про відвід головуючого судді Шапрана В.В.,
поданою під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021
у справі №911/3656/20 (суддя - Карпечкін Т.П.)
за позовом: 1. ОСОБА_1 ;
2. ОСОБА_2
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"
за участю третіх осі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_3 ,
2. ОСОБА_4 ,
3. ОСОБА_5 ,
4. ОСОБА_6 ,
5. ОСОБА_7 ,
6. ОСОБА_8 ,
7. ОСОБА_9 ,
8. ОСОБА_10 ,
9. ОСОБА_11 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни,
2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни,
3. ОСОБА_12 ,
4. ОСОБА_13 ,
5. ОСОБА_14 ,
6. ОСОБА_15 ,
7. ОСОБА_16 ,
8. ОСОБА_17 ,
9. ОСОБА_18 ,
10. ОСОБА_19 ,
11. ОСОБА_20 ,
12. ОСОБА_21 ,
13. ОСОБА_22 ,
14. ОСОБА_23 ,
15. ОСОБА_24 ,
16. ОСОБА_25 ,
17. ОСОБА_26 ,
18. ОСОБА_27 .
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №911/3656/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу у справі №911/3656/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3656/20 та призначено її до розгляду на 26.10.2021.
У судовому засіданні 26.10.2021 оголошено перерву до 08.11.2021.
08.11.2021 судом продовжено розгляд апеляційної скарги та оголошено перерву до 30.11.2021.
У засіданні суду 30.11.2021 судом досліджено наявні у матеріалах справи докази та оголошено перерву до 13.12.2021.
До суду 08.12.2021 Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Новоселицький" подано заяву про відвід головуючого судді Шапрана В.В. у розгляді справи №911/3656/20.
Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у розгляді справи №911/3656/20, оскільки останнім після закінчення судового засідання 30.11.2021 допущено спілкування з представниками позивача у справі, дозволяючи поставити собі запитання. Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать про упередженість головуючого судді Шапрана В.В. по відношенню до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький".
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши наведені відповідачем аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід відповідачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. 35 та 36 ГПК України для існування підстав для відводу головуючого судді.
При цьому, сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Новоселицький" таких підстав у поданій заяві не зазначено.
Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.
Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованим заявлений Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Новоселицький" відвід головуючого судді Шапрана В.В. у розгляді справи №911/3656/20.
2. Матеріали справи №911/3656/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В.Андрієнко
С.І. Буравльов
