ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"31" липня 2025 р. Справа№ 911/3656/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 31.07.2025:
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судових експертів у справі за апеляційними скаргами Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" та ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023
у справі №911/3656/20 (суддя - Рябцева О.О.)
за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_4 ,
2. ОСОБА_5 ,
3. ОСОБА_6 ,
4. ОСОБА_7 ,
5. ОСОБА_8 ,
6. ОСОБА_9 ,
7. ОСОБА_10 ,
8. ОСОБА_11 ,
9. ОСОБА_12 ,
10. ОСОБА_13 ,
11. ОСОБА_14 ,
12. ОСОБА_15 ,
13. ОСОБА_16
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
14. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкави Оксани Віталіївни,
15. Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни,
16. ОСОБА_17 ,
17. ОСОБА_18 ,
18. ОСОБА_19 ,
19. ОСОБА_20 ,
20. ОСОБА_21 ,
21. ОСОБА_22 ,
22. ОСОБА_23 ,
23. ОСОБА_24 ,
24. ОСОБА_1 ,
25. ОСОБА_25 ,
26. ОСОБА_26 ,
27. ОСОБА_27
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №911/3656/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/3656/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про призначення у справі №911/3656/20 комплексної судової експертизи задоволено. Зупинено провадження у справі №911/3636/20 на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6. Матеріали справи №911/3636/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
31.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала КГС ВС від 31.03.2025 у справі №911/3656/20, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №911/3656/20 в частині зупинення провадження у даній справі. Прийнято до розгляду справу №911/3656/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3656/20.
01.04.2025 листом № № 911/3656/20 витребувано матеріали справи №911/3656/20 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
03.04.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 911/3656/20.
17.04.2025 матеріали справи 911/3656/20 відправлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.
19.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи 911/3656/20.
22.05.2025 матеріали справи 911/3656/20 відправлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
05.06.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи 911/3656/20 з листом повідомленням експерта про розгляд клопотання про надання об`єктів дослідження та порівняльних зразків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №911/3656/20. Розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/3656/20 призначено на 31.07.2025.
28.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" надійшли пояснення по суті клопотання експерта.
31.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення по суті клопотання експерта.
У судове засідання 31.07.2025 з`явилися представники позивачів, ОСОБА_3 особисто, ОСОБА_12 та представник відповідача, які надали свої пояснення по суті заявленого клопотання.
Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ (зі змінами; далі - Закон № 4038-ХІІ) особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частиною першою статті 10 Закону № 4038-ХІІ судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.
За приписами частини п`ятої статті 10 Закону № 4038-ХІІ до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу ІІІ цього Закону.
Підпунктом 1.2.14 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (зі змінами; далі - Інструкція № 53/5), визначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 призначено судова експертиза визначена як комплексна, проте не містить в собі питань, для вирішення яких необхідні знання в одночасно обох експертних спеціальностях. Натомість вона має розмежовані питання за кожним видом окремо. Тому колегія суддів, враховуючи клопотання експертів, змінює статус призначеної експертизи з «комплексної судової експертизи» на «судову портретну експертизу та судову фототехнічну експертизу».
Також колегія суддів долучає до матеріалів справи письмові пояснення відповідача з додатком (USB-флеш-накопичував з відеозаписами).
Водночас, клопотання експертів щодо надання оригінального пристрою, яким зафіксовані фотознімки задоволенню не підлягає, оскільки як повідомлено відповідачем, що на даний момент не виявляється можливим надати оригінальний пристрій, яким зафіксовані фотознімки, у зв`язку із тим, що фотознімки були зроблені 10.04.2019. Відповідно з моменту їх отримання сплинув значний проміжок часу, що ускладнює встановлення кола осіб, які здійснили фотофіксацію.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу, - на час проведення експертизи.
З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, та враховуючи, що ухвалою суду від 06.02.2025 було призначено у справі №911/3656/20 судову експертизу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №911/3656/20 на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 69, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання судових експертів Андрія Переїденко та Руслана Дем`яненко задовольнити частково.
2. Змінити статус експертизи, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 911/3656/20, на «судову портретну експертизу та судову фототехнічну експертизу».
3. Долучити до матеріалів справи надані учасниками апеляційного провадження документи на виконання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким доручено виконання судової експертизи у справі № 911/3656/20.
4. Уточнити питання судової портретної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025, виклавши питання в наступній редакції:
1) Одна чи різні особи зображені на фотознімку № 1 (друга зліва особа) та відеозаписах, наданих для порівняння - відеозапис №2 - «справа СВК Новоселицький 04.08.23.mр4» - в період часу з 43 хв. 08 сек. по 44 хв., відеозапис №3 - «Ситуація у Вільшанській Новоселиці_ розслідування _Особливого погляду_, mр4» в період часу з 15 хв. 20 сек. по 16 хв. 15 сек. та відеозапис №4 - «_БИТИ чи НЕ БИТИ_!_Голова сільради ВІДВЕРТО забрехалась на камеру!. mр4» в період часу з 00 хв. 00 сек. по 00 хв 46 сек.? Чи зображена на фотознімку №1 друга зліва особа ОСОБА_12 ?
2) Одна чи різні особи зображені на фотознімку №1 (перша справа особа) та відеозаписах, наданих для порівняння - відеозапис №5 - «Суд по _справі СВК _Новоселицький_. mр4» - в період часу з 32 хв. 57 сек. по 36 хв. 57 сек., відеозапис №6 - «Суд який не відбувся по справі СВК Новоселицький_360р. mр4» - в період часу з 00 хв. 00 сек. по 00 хв. 25 сек., 03 хв. 42 сек. по 03 хв. 43 сек., 04 хв. 07 сек. по 04 хв.09 сек., 06 хв. 12 сек. по 06 хв. 17 сек., 06 хв. 50 сек. по 07 хв. 10 сек., 08 хв. 55 сек. по 09 хв. 23 сек. та відеозапис №7 - « 601033791050491- (1080р). mр4» - в період часу з 04 хв. 53 сек. по 05 хв. 04 сек.? Чи зображена на фотознімку №1 перша справа особа ОСОБА_15 ?
3) Одна чи різні особи зображені на фотознімку №2 (перша справа особа) та відеозаписах, наданих для порівняння - відеозапис №1 - «Крики, бійки та наряди поліції_справжній бойовик у селі на Київщині. mр4» в період часу з 02 хв. 58 сек. по 03 хв.17 сек.? Чи зображена на фотознімку №2 перший справа особа ОСОБА_2 ?
4) Одна чи різні особи зображені на фотознімку №3 (у центрі) та відеозаписах наданих для порівняння - відеозапис №2 - «справа СВК Новоселицький 04.08.23, mр4» - в період часу з 01 хв. 27 сек. по 01 хв.30 сек. ? Чи зображена на фотознімку №3 у центрі особа ОСОБА_3 ?
5. Визначити об`єктами дослідження судової портретної експертизи та судової фототехнічної експертизи:
- Фотознімок №1 розміщений на 81 аркуші 14-го тому матеріалів справи №911/3656/20:
- Фотознімок №2 розміщений на 82 аркуші 14-го тому матеріалів справи №911/3656/20;
- Фотознімок №3 розміщений на 83 аркуші 14-го тому матеріалів справи №911/3656/20;
6. Визначити як достовірні порівняльні зразки ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на наступних відеозаписах, що містяться на USB-флеш накопичувані, що знаходиться у 14 томі матеріалів справи №911/3656/20 на 84 аркуші:
- відеозапис №1 - «Крики, бійки та наряди поліції_справжній бойовик у селі на Київщині. mр4», - ідентифікація ОСОБА_2 в період часу з 02 хв. 58 сек. по 03 хв.17 сек.
- відеозапис №2 - «справа СВК Новоселицький 04.08.23, mр4» - ідентифікація ОСОБА_3 в період часу з 01 хв. 27 сек. по 01 хв.30 сек. та ідентифікація ОСОБА_12 в період часу з 43 хв. 08 сек. по 44 хв.
- відеозапис №3 - «Ситуація у Вільшанській Новоселиці_ розслідування _Особливого погляду_, mр4» - ідентифікація ОСОБА_12 в період часу з 15 хв. 20 сек. по 16 хв. 15 сек.
- відеозапис №4 - «_БИТИ чи НЕ БИТИ ! Голова сільради ВІДВЕРТО забрехалась на камеру!, mр4» - ідентифікація ОСОБА_12 в період часу з 00 хв. 00 сек. по 00 хв 46 сек.
7. Визначити як достовірні порівняльні зразки ОСОБА_15 на наступних відеозаписах, що містяться наUSВ-флеш накопичувані, що доданий до письмових поянень відповідача від 28.07.2025 вх. № 09-1-13/3003/25.
- відеозапис №5 - «Суд по _справі СВК Новоселицький_. mр4» - ідентифікація ОСОБА_15 в період часу з 32 хв. 57 сек. по 36 хв. 57 сек.
- відеозапис №6 - «Суд який не відбувся по справі СВК Новоселицький_360р. mр4» - ідентифікація ОСОБА_15 в період часу з 00 хв. 00 сек. по 00 хв. 25 сек., 03 хв. 42 сек. по 03 хв. 43 сек., 04 хв. 07 сек. по 04 хв.09 сек., 06 хв. 12 сек. по 06 хв. 17 сек., 06 хв. 50 сек. по 07 хв. 10 сек., 08 хв. 55 сек. по 09 хв. 23 сек.
- відеозапис №7 - « 601033791050491-(1080р). mр4» - ідентифікація ОСОБА_15 в період часу з 04 хв. 53 сек. по 05 хв. 04 сек.
8. Провадження справі № 911/3656/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
9. Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи.
Повний текст складено та підписано 02.09.2025. (після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О.з лікарняного та суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М. з відпустки)
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Гаврилюк
В.В. Сулім
