КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4925/2021 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 759/4616/19
28 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисової О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлейко Олени Сергіївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року, постановлене під головуванням судді Козленко Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні, побаченнях та особистому вихованні доньки ОСОБА_3 .
Визначено ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні доньки ОСОБА_3 до початку навчання дитини в шкільному закладі:
-кожні перші та треті вихідні кожного місяця з можливістю залишення дитини на ніч за фактичним місцем проживання батька, а саме: АДРЕСА_1 , починаючи з 10 год. 00 хв. кожної першої та третьої суботи кожного місяця до 18 год. 00 хв. кожної першої та третьої неділі кожного місяця;
-кожний другий та четвертий понеділок і четвер кожного місяця з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. біля місця проживання дитини;
-у дні народження близьких родичів: батька дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного року; бабусі дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року ; дідуся дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року, починаючи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;
-у дні народження дитини ОСОБА_3 через рік почергово (один рік з батьком, наступний - з матір`ю).
Зобов`язано ОСОБА_1 передавати та забезпечувати побачення ОСОБА_2 з його донькою ОСОБА_3 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 08 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курлейко Олена Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Також до апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курлейко Олена Сергіївна долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року, обгрунтовуючи його тим, що вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена за відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 та її представника. Зазначає, що на момент подання апеляційної скарги повний текст рішення на адресу апелянта не надходив.
Вказує на те, що 01 грудня 2020 року представнику відповідача було надано для ознайомлення лише перший та другий том цивільної справи, в яких не містилось повного тексту рішення суду.
Звертає увагу на те, що з відповіді голови Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року на запит вбачається, що на час надання відповіді в обліково- статистичній картці справи за єдиним унікальним номером відсутня інформація про виготовлення повного тексту судового рішення. З огляду на зазначене, просила поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 28 липня 2020 року, дата складання повного тексту рішення не зазначена. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 або її представником копії повного тексту оскаржуваного рішення. В справі наявні неодноразові звернення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деревінського С.М. про надання матеріалів справи для ознайомлення, проте доказів того, що представнику надавались матеріали справи для ознайомлення в справі відсутні.
12 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курлейко О.С. подавала до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про отримання повного тексту рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року, проте в матеріалах справи немає доказів вручення копії оскаржуваного рішення представнику відповідачки.
Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Курлейко Олені Сергіївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Курлейко Олені Сергіївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлейко Олени Сергіївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 січня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді:
