КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3567/2022
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 759/4616/19
11 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисової О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиноювідмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким роз`яснити рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та уточненої апеляційної скарги із зазначенням повної назви та місця знаходження третіх осіб: Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький зкопіями, відповідно до кількості учасників справи.
05 січня 2022 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року, позивач ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте ухвалу Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року в частині подання уточненої апеляційної скарги з копіями, відповідно до кількості учасників справи апелянтом не виконано.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав у повному обсязі вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року протягом встановленого судом строку, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 рокунеобхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною- визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання , але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді:
